Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 (2-8165/2014;) ~ М-7309/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097\15 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «<...>» к Илюшкину В. Н., Войтову А. И., Дробину В. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения -

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « <...>» к Илюшкину В. Н., Войтову А. И., Дробину В. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Константиновское земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Илюшкина В.Н. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Илюшкину В.Н. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. <дата> между Илюшкиным В.Н. и Войтовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дробиным В.В.. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>. между Войтовым А.И.. и Дробиным В.В На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Илюшкина В.Н не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «<...>» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « <...>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «<...>» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 20.12.2012г. СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-6). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержала, просила уточненные требования прокурора удовлетворить.

Представитель муниципального образования «<...>» исковые требования прокурора поддерживает, указав, однако, что от ранее заявленных требований они не отказываются.

Ответчики- Илюшкин В.Н., Войтов А.И., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Дробин В.В. явился и указал, что исковые требования не признает, поскольку <дата> между ним и Войтовым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. За Войтова А.И. действовал Зорич Ю.Г. по доверенности. Прежде чем купить земельный участок он проявил должную осмотрительность, был ознакомлен со всеми проавоустанавливающими документами продавца, сомнений в их достоверности не было, договор прошел правовую экспертизу в Росреестре и зарегистрирован. В <...> году членами товарищества, которое было образовано собственниками соседних участков, по согласования с администрацией Раменского района строились дороги, забор, проводилось электричество. Организовался жилой поселок «<...>». В <...> году жители поселка согласовали с администрацией Раменского района вопросы установки газовой подстанции и подключения к газовым сетям. Все годы с момента приобретения земельного участка он добросовестно исполнял свои обязанности: оплачивал земельный налог, обрабатывал его, вносил взносы на ремонт дороги, на охрану территории. Установил на участке садовый домик для дачного отдыха. Также просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Письменное мнение не представили.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области представитель в судебное заседание не явилась, извещена. Мнение не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.7), <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Илюшкина В.Н. на указанный земельный участок. <дата>. право собственности Илюшкина В.Н. было прекращено, в виду заключенного <дата>. договора купли-продажи земельного участка с Войтовым А.И. и зарегистрировано за Войтовым А.И.. Затем, <дата>. право собственности Войтова А.И. было прекращено, в виду заключенного <дата>. договора купли-продажи земельного участка с Дробиным В.В. и зарегистрировано за Дробиным В.В. ( л.д.7).

Указанный участок оформлен БЫЛ на имя Илюшкина В.Н.. на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., выданной Главой с/п <...>.

Согласно данной выписке из похозяйственной книги администрации <...> сельского округа, запись о предоставлении земельного участка Илюшкина В.Н.. в данной книге сделана на основании фактического пользования.

Однако, по данным администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах администраций <...>, <...>, и <...> сельских округов за <дата> годы по древне <...> лицевые счета на имя Илюшкина В.Н. отсутствуют.

Кроме того, в похозяйственном учете администрации сельского поселения <...> за период <дата> сведений о Илюшкина В.Н.. и его земельном участке не имеется, лицевые счета на имя Илюшкина В.Н.. отсутствуют, сведений о Илюшкина В.Н.. и наличии у него в собственности земельного участка на территории с/п <...> не имеется.

Выписка из похозяйственной книги <номер> за <дата> администрации <...> сельского округа о наличии у Илюшкина В.Н.. права на земельный участок от <дата>. Администрацией сельского поселения <...> не выдавалось.

Данные факты подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> администрации сельского поселения <...> от <дата>. <номер>, заявлением Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что решение о предоставлении земельного участка Илюшкина В.Н. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих документов на участок не выдавал.

Правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено также не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Илюшкина В.Н.. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичные право устанавливающие документы отсутствуют.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо решений о предоставлении земельного участка Илюшкина В.Н.. не принималось, правоподтверждающие документы не выдавались, выписка из похозяйственной книги <номер> за <дата> администрации <...> сельского округа о наличии у Илюшкина В.Н.. права на земельный участок от <дата>. Администрацией сельского поселения <...> не выдавалось.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Илюшкину В.Н. ни в собственность, ни на ином праве, подтверждается ответами администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> администрации сельского поселения <...> от <дата>. <номер>, заявлением Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Илюшкину В.Н., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Илюшкину В.Н.. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Илюшкин В.Н.. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Войтова А.И., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно представленного регистрационного дела, <дата>. между Илюшкиным В.Н. и Войтовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Затем, <дата>. между Войтовым А.И. и Дробиным В.В заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Илюшкин В.Н.. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Войтова А.И.., а он уже распорядился имуществом в пользу Дробина В.В..., свидетельствует о ничтожности сделок.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что земельный участок никогда не предоставлялся Каландадзе Д.Л., он не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать и последующие договора купли-продажи, заключенные с Войтовым А.И. и с Дробиным В.В., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по заявленным требованиям, однако, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, поскольку в соответствии со ст.т. 181, 200 ГК РФ, о нарушении своего права истец узнал при проведении проверки в <...> году.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «<...>» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Илюшкиным В. Н. и Войтовым А. И..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Войтовым А. И. и Дробиным В. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья