Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19571/2021 от 05.05.2021

Судья Бондарев А.И.      Дело № 33-19571/2021

2-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась <ФИО>1 к администрации Тенгинского сельского поселения <Адрес...> о признании права собственности на здание в силу приобретальной давности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление <ФИО>1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства его обращения в досудебном порядке в государственные регистрирующие органы, в частности в МФЦ, кадастровую палату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие обращения лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.