Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-765/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Александра Олеговича к Морозову Дмитрию Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.О. обратился в суд с указанным иском, просит установить факт трудовых отношений между ним – Карпухиным А.О. и Морозовым Дмитрием Михайловичем с 19.10.2016г. по 21.11.2016г. в должности сборщика мебели. Обязать Морозова Д.М. внести в трудовую книжку Карпухина А.О. запись о приеме на работу в должности сборщика мебели за период с 19.10.2016г. по 21.11.2016г. Взыскать с Морозова Д.М. в пользу Карпухина А.О. задолженность по заработной плате в размере 44900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Данные требования мотивировал тем, что с 19.10.2016г. по 21.11.2016г. он проработал у Морозова Д.М. по адресу: <адрес>, в должности сборщика мебели без оформления трудового договора, по графику 5 дневной рабочей неделе с 09.00 часов по 18.00 часов, но фактически он работал и до позднего времени. При устройстве на работу с ответчиком была четко оговорена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. За указанный период работы у Морозова Д.М. он получил заработную плату в размере 5100 руб. Свою работу он выполнял добросовестно и надлежащим образом (осуществлял сборку мебели), на рабочее место являлся без опозданий. 21.11.2016г. он решил уйти с данной работы, при его увольнении Морозов Д.М. сказал, что рассчитается с ним в течении двух недель, то есть до 05 декабря 2016 года. 12.12.2016г. по факту невыплаты ему заработной оплаты ответчиком было подано заявление в прокуратуру г.Дзержинска, которое в свою очередь было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. До настоящего времени ответчик заработную плату ему не выплатил. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку был установлен график работы, трудовые обязанности, которые он должен исполнять в должности сборщика мебели, размер заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, переживания, стресс, вызванные отказом выплатить заработную плату за проделанную работу.

В судебном заседании Карпухин А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель Карпухина А.О. – адвокат Карпова М.В. заявленные Карпухиным А.О. требования, поддержала.

Ответчик Морозов Д.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Морозовым Д.М. представлен отзыв, в соответствии с которым Морозов Д.М. исковые требования не признает. Также указал, что индивидуальным предпринимателем он не является с 28.07.2016г. Доказательств наличия трудовых отношений Карпухин А.О. не представляет. Также истец не представляет обоснования столь высокого размера заработной платы, и частичной выплаты заработной платы. Истцом не представлено заявления о приеме на работу, его увольнении, установлении каких-либо обязанностей, вытекающих из какого-либо процессуального документа, установление заработной платы и ее частичной выплаты. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд он обратился лишь 22.05.2017г., однако ссылается на прекращение трудовых отношений с 22.11.2016г.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений истца Карпухина А.О. установлено, что с 19.10.2016г. по 21.11.2016г. Карпухин А.О. работал у Морозова Д.М. по адресу: <адрес>, в должности сборщика мебели без оформления трудового договора, по графику 5 дневной рабочей неделе с 09.00 часов по 18.00 часов, но фактически он работал и до позднего времени. При устройстве на работу с ответчиком был оговорен размер заработной платы 50000 руб. в месяц. За указанный период работы у Морозова Д.М. ему была выплачена заработная плата в размере 5100 руб.

В подтверждение заявленных требований письменных доказательств Карпухиным А.О. суду представлено не было, по ходатайству истца Карпухина А.О. в судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора Карпухина А.О. и Морозова Д.М.

Анализируя представленные истцом Карпухиным А.О. доказательства, а именно запись телефонного разговора между ним и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данная запись не подтверждает факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактического допуска истца в период времени с 19.10.2016 года по 21.11.2016 года к исполнению обязанностей в должности сборщика мебели с ведома или по поручению ответчика, идентифицировать лиц указанного разговора не представляется возможным, кроме того, трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника с подчинением истцом правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика Морозова Д.М.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, судом во внимание не принимаются, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>