Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2017 от 06.09.2017

№ 12-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                 г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Калистратовой Ольги Владимировны, ..., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника Калистратовой О.В. – адвоката Москаленко А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калистратовой Ольги Владимировны о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от 04 августа 2016 года, которым:

Калистратова Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее по тексту – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области) Минашкина Е.А. № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года Калистратова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

06 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, на вышеназванное постановление Калистратовой О.В. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства Калистратова О.В. указала, что оспариваемое постановление было получено её мужем К.В.А., который и уплатил административный штраф, полагая, что негативных последствий для неё как собственника транспортного средства не наступит. Информация о привлечении её к административной ответственности на основании вышеуказанного акта должностного лица ей стала известна лишь в августе 2017 года, что не позволило ей своевременно обжаловать постановление.

В судебном заседании Калистратова О.В. и её защитник Москаленко А.Н. настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по доводам, изложенным в ходатайстве.

Заслушав Калистратову О.В. и её защитника Москаленко А.Н., изучив доводы ходатайства, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица от 04 августа 2016 года направлялась 05 августа 2016 года заявителю Калистратовой О.В. заказным почтовым отправлением по месту регистрации являющимся её местом жительства и получена адресатом 10 августа 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... с официального сайте ФГУП "Почта России". Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Принимая во внимание, что копия постановления была вручена Калистратовой О.В. 10.08.2016, то последним днем обжалования являлось 22.08.2016, постановление вступило в законную силу 23.08.2016, тогда как жалоба на постановление поступила в Кировский городской суд 06.09.2017, то есть по истечении года после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица от 04 августа 2017 года подана со значительным пропуском срока установленного КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Калистратовой О.В. таких обстоятельств не содержит, в связи с чем, доводы Калистратовой О.В. о невозможности своевременного оспаривания постановления должностного лица от 04.08.2016 суд считает не состоятельными.

Доводы Калистратовой О.В. о том, что постановление № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года было получено её супругом, который оплатил присужденный административный штраф, скрыв от неё факт привлечения её к административной ответственности, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, считаю указанные Калистратовой О.В. причины пропуска срока обжалования постановления от 04 августа 2016 года являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление должностного лица и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

На основании изложенного, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства Калистратовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года не имеется.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Калистратовой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, отказать, жалобу возвратить Калистратовой Ольге Владимировне.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.С. Верченко