Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-277/2014 от 25.06.2014

Судья Решеткин С.Ю. Дело № 21-277/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Супрядкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району на решение судьи ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от <Дата обезличена> в отношении Каневой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Канева М.Е. № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Канева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канева М.Е. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление незаконно и необоснованно.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы на судебное решение, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенных норм права, судом был сделан правильный вывод об отмене постановления сотрудника ГИБДД и прекращении производства по делу, поскольку вина Каневой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не доказана.

Из пояснений свидетелей ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 следует, что девочка в момент поездки была пристегнута ремнем безопасности, но при остановке автомашины девочка сразу же отстегнулась, так как хотела выйти быстрее.

Из пояснений свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, следует, что вывод о том, что девочка не была пристегнута ремнем, он сделал на том основании, что девочка не пристегнута. Фактически же он не видел, была ли пристегнута девочка во время движения. Фотосъемка была произведена после остановки автомобиля.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем Правил дорожного движения, регламентирующих порядок перевозки детей в возрасте до 12 лет, в материалах дела нет.

Довод жалобы о том, что согласно фотографии произведенной на месте при остановке автомашины, видно, что девочка сидит на заднем пассажирском сиденье не пристегнутой, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку данная фотография была сделана после остановки транспортного средства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что бесспорные допустимые доказательства вины Каневой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, являются верными, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району - без удовлетворения.

Судья Е.А. Иванова