Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 ~ М-354/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

с участием представителя истца Лапина С.С. – Рябининой Н.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лапину С.С., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Янева С.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янева С.А. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лапин С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления Общество перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки истец уплатил <данные изъяты>. Таким образом, с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательствам в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Действиями Общества истцу Лапину С.С. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>.

В последующем истец Лапин С.С. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Лапин С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Лапина С.С. – Рябинина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гудкова С.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных на возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Янева С.А., с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Лапину С.С., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янева С.А., при проезде перекрестка не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустившего нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей Янева С.А. и Лапина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотрудникам <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Янев С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиками ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Янева С.А. имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> на стороне Общества возникло обязательство по его возмещению потерпевшему Лапину С.С. в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Лапин С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также поврежденное транспортное средство в целях проведения его осмотра и независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения указанного заявления Общество, признав произошедшее событие страховым случаем и установив наступление в результате ДТП полной гибели принадлежащего потерпевшему Лапину С.С. транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года перечислило в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., определенном исходя из стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости его годных остатков (<данные изъяты>.).

Не согласившись с размером страхового возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ года Лапин С.С. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение самостоятельно организованной им оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., одновременно представив страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты>., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>., а также оригинал чека платежного терминала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий оплату Лапиным С.С. стоимости проведения оценки в заявленном к возмещению размере.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» направило истцу письменный отказ в удовлетворении данной претензии, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В последующем в процессе судебного разбирательства дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, Общество осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, последнее было обязано осуществить страховую выплату в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., требование Лапина С.С. о взыскании неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от указанной суммы за каждый день просрочки основано на приведенных выше положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ее размер за означенный период продолжительностью <данные изъяты> составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Обществом до принятия судом решения, а равно учитывая отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения страховщиком срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом срока осуществления прямого возмещения вреда были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Лапина С.С., в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного с Общества в пользу Лапина С.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки до <данные изъяты>., суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом отношении суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства.

Пунктом 100 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таком положении, поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Общества в пользу Лапина С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежит взыскать судебные расходы на проведение досудебной оценки, на основании которой в последующем были определены цена иска и его подсудность, в размере <данные изъяты>.

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем признает несостоятельным довод представителя ответчика относительно недопустимости данной оценки, как полученной с существенными нарушениями требований закона, поскольку приведенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, составляет менее <данные изъяты> суммы выплаченного Обществом страхового возмещения, что свидетельствует о достоверности результатов оценки (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Как видно из материалов дела, истцом Лапиным С.С. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО <данные изъяты>» (исполнитель) и Лапиным С.С. (заказчик), а также чеком платежного терминала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Общества в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапина С.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года