Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2012 ~ М-1725/2012 от 14.03.2012

Дело № 2- 2424\30 за 2012 год

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Тушиной Е.И. заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – дома № в <адрес>, собственницей которого является истица, период действия указанного выше договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел сильный град, который причинил значительные повреждения дому истицы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы за причиненный ущерб, однако последний ответил ей отказом ввиду не представления истицей справки, подтверждающей факт наступления события (града). Согласно произведенной истицей оценке размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на бензин в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии истица уточнила, что в иске допущена описка, поскольку град выпал ДД.ММ.ГГГГ, а также изменила исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., поскольку её требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, что доставило ей переживания и неудобства, связанные с судебным разбирательством, кроме того, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> коп. и проведения экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на бензин в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел сильный град со шквальным ветром, размер града составил около 2 см, в результате которого её дому № были причинены повреждения, а именного трещины и дыры на фасаде дома, обшитого сайдингом, что было зафиксировано на фотографиях, очевидцами данного событиями были её муж, внучка, соседи, а также она сама. Указала, что данный жилой дом построен в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году отделан сайдингом, крыша покрыта шифером, ремонт после града не произведен. При заключении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора страхования дом принадлежал истице, однако свидетельство о её праве собственности на дом № в <адрес> было выдано после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в договоре не был указан номер дома. Страхование указанного дома в ООО «Росгосстрах» истица осуществляла с <данные изъяты> года и производила страховщику соответствующие взносы, при этом вопросов в связи с отсутствием номера дома при оформлении страховки у страховщика не возникало. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление страховщику о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату, однако возмещение ей ответчиком не выплачено. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по иску и проведенной судебной экспертизе не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, не признал заявленные исковые требования, пояснив, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, а также размера ущерба.

Третье лицо ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истицы, допросив свидетелей Т., Н., У., Ко, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. № Договора.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Тушина Е.И. является собственницей индивидуального жилого дома №-а в <адрес>.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает, что в данном случае обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> в результате прошедшего града со шквальным ветром был поврежден обшитый сайдингом фасад дома истицы, на котором образовались трещины и дыры, указанные повреждения были зафиксированы экспертом К. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ХХХ. Очевидцами данных событий были истица, Т., Н., У., Ко По словам истицы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тушиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, справкой мастера ZZZ филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» О. от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, статьей в газете <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Н., У., Ко, также пояснивших, что до настоящего времени ремонт не сделан, страховая компания отказывается возмещать причиненный ущерб, несмотря на обращение Тушиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания перечисленных выше свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Довод ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости наличия справки МЧС, ГО и ЧС, подтверждающей факт наступления события (град), для выплаты страхового возмещения, судом не принимается во внимание, поскольку причинно-следственная связь с событием, описанным в заявлении о наступлении страхового случая в качестве страхового - факт повреждения жилого дома истицы вследствие природного явления в виде сильного падения града подтверждается исследованными выше доказательствами, а также свидетельскими показаниями, учитывая, что согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно охарактеризовать погодные условия, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ввиду отсутствия на территории данного поселка стационарного пункта круглосуточных метеорологических наблюдений и его значительной удаленности от единственной функционирующей натерритории К... муниципального района метеорологической станции <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашли подтверждение факты наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что жилой дом истицы получил повреждения в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса следует, что истица своей подписью удостоверила, что документом, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, являются «Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Согласно полису следует, что истицей были получены Правила страхования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. №. Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты.

Из страхового полиса № следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из п. № Договора страхования при его заключении сторонами установлен вариант страхования (страховые риски) - Вариант №. Согласно п. №. Правил - Вариант № включает полный пакет рисков: несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабёж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Таким образом, в соответствии с подпунктом № Правил и п. № Договора указанный истицей в заявлении случай является страховым.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза по инициативе истицы, поскольку ответчик отказался представить ей калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, несмотря на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной YYY, в обшивке дома № в <адрес> имеются повреждения в количестве 52-х по всей площади главного (юго-западного) фасада в виде сквозных отверстий неправильной формы разного размера и сквозных трещин разной длины и разного направления. Вероятнее всего, причиной образования данных повреждений явился сильный шквальный ветер юго-западного направления с градом. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной YYY, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключение YYY, поскольку оснований подвергать сомнению выводы указанных выше заключений эксперта судом не установлено. Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено, учитывая, что собственные расчеты калькуляции ущерба ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что указанные выше заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентируются статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также вследствие грубой неосторожности страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии требованиями закона и договора. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страховоговозмещения с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Тушиной Е.И. как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены к взысканию с ответчика расходы по расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденный квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерным объему предоставленных истице услуг и подлежит взысканию. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Кроме того, истицей заявлены ко взысканию расходы на приобретение бензина, понесенные ею в связи с явкой в суд, в подтверждение суду представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> коп. Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> коп., поскольку в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены документы, свидетельствующие об использовании истицей для указанных в расчете данной суммы поездок принадлежащего ей транспортного средства, расчет расстояний в отношении совершенного проезда и подтверждающие данные расстояния сведения.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика общая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тушиной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тушиной Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тушиной Е.И. штраф в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.