Решение по делу № 2-1940/2014 ~ М-1989/2014 от 28.08.2014

ло № 2-1940/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО4 и автомобиля Toyota Will Cypha государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2 Согласно административного материала водитель ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС №. Истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> за страховым возмещением, приняв документы, страховая компания до настоящего времени не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в адрес истца мотивированного отказа. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 904,42 руб. Со ссылкой на ст. 15, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховую выплату в сумме 97904,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за юридическую консультацию 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., оформление доверенности 500 руб. за составление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства 120 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.07. 2014 года исковые требования уточнила, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была ответчиком произведена в полном объёме, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., оформление доверенности 500 руб. за составление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства 120 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была истцу произведена в полном объёме.

Третьи лица <данные изъяты> ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы, представленные в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Will Cypha государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

По данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Swift государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6), и автомобиля Toyota Will Cypha государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением собственника ФИО2 (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Однако в данном постановлении установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается указанным страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление на страховое возмещение с приложением документов, предусмотренных п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением. Однако до момента обращения истца в суд с требованием <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения выплаты ему не были произведены, письменный отказ также не был дан.

В соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 89596 руб.

Ответчик заключение автотовароведческой экспертизы № Г74/14 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты 89596 рублей, что подтверждается представленным им актом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик <данные изъяты> момент вынесения решения суда выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец оплатил в <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 36).

Указанные суммы относятся к расходам, которые понёс истец для восстановления своего нарушенного права, поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на составление отчета и проведение экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На тот период действовали правила ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, в течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, чего не последовало.

30-дневный срок со дня получения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г., письменного отказа ответчик в адрес истца не направил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, <данные изъяты> взысканию штраф в пользу истца в размере 6000 руб. ((7000 +5000 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, равным 10000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в размере 500 руб., а также копии ПТС в размере 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины по неимущественному требованию в сумме 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы за проведение были возложены судом на <данные изъяты>

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы составила 9000 руб. Руководитель экспертного учреждения просит взыскать стоимость экспертизы в пользу указанного учреждения. Данных о том, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение автотовароведческой экспертизы ответчиком оплачены суду не представлены.

При указанных обстоятельствах с <данные изъяты> взысканию стоимость производства автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2:

- в счёт возмещения расходов за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей,

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей;

- в счёт возмещения расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности 500 рублей,

- в счёт возмещения расходов связанных с нотариальным удостоверением копии ПТС 120 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- штраф в размере 6000 рублей.

Всего с <данные изъяты> ФИО2 подлежит взысканию – 28620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.