Решение по делу № 2-23/2012 ~ М-22/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита    27 января 2012 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Алиева А.И., при секретаре Кудрявцевой О.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Лазарева Ю.В., поданному на основании доверенности в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Панфиленко В.В. об оспаривании бездействий и действий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», связанных с не принятием правового решения и не уведомлением по рапорту о досрочном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Ю.В. обратился в суд в интересах Панфиленко В.В. с заявлением, в котором указал, что 21 сентября 2011 года, после вступления в законную силу решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, командиром войсковой части №, дислоцирующейся в г. Улан-Удэ, его доверителю под роспись было доведено решение о направлении его рапорта о досрочном увольнении командиру войсковой части №, имеющему в своем подчинении кадровый орган и полномочия принимать решение по представлению офицеров к увольнению. В рапорте о досрочном увольнении Панфиленко В.В. указывал на дачу согласия на досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями только после обеспечения его жильём, избрав постоянное место жительство после увольнения г. Москву. Подача такого рапорта к командиру части стала возможной после шести месяцев нахождения Панфиленко В.В. в распоряжении и не принятия командованием правового решения о его дальнейшем прохождении военной службы.

9 октября 2011 года заявителем на имя командира войсковой части № был направлен рапорт о прекращении рассмотрения ранее поданного им рапорта и о принятии рапорта о досрочном увольнении в новой редакции. Подача такого рапорта к командиру части стала возможной в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в том числе с систематическими нарушениями закона и прав Панфиленко В.В.

19 декабря 2011 года Панфиленко В.В. вновь обратился к командиру войсковой части № с таким же рапортом, направив его последнему ценным письмом и обратным уведомлением. Данное письмо командование части проигнорировало, не получив его в почтовом отделении.

По мнению Лазарева Ю.В. командир части был обязан принять правовое решение по рапорту его доверителя в соответствии с законодательством РФ, что им сделано не было.

При этом Панфиленко В.В. свое согласие на увольнение в запас и исключение из списков части не давал, а командир части нарушил его право на жилье, гарантированное ему постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512. В частности, о своём увольнении Панфиленко В.В. стало известно лишь 18 октября 2011 года после получения справки от 17 октября 2011 года № №. Заявление же о признании нуждающимся в получении жилья Панфиленко В.В. было направлено 25 октября 2011 года, которое имеет регистрационный номер №.

Поэтому, как считает Лазарев Ю.В., командиром войсковой части № нарушены права Панфиленко В.В., как военнослужащего, на обращение к командованию, связанные с не принятием решения по поступившему письменному обращению и не дачей своевременного ответа о принятом решении.

Лазарев Ю.В., полагая, что такие бездействия и действия командира войсковой части № нарушают права его доверителя, просил суд признать незаконными непринятие правового решения по поступившему к нему как к должностному лицу, в компетенцию которого входит принятие правового решения, обращению (рапорту) военнослужащего по контракту «о прекращении рассмотрения ранее поданного рапорта «о досрочном увольнении» и рассмотрение в новой редакции рапорта «о досрочном увольнении», не уведомление военнослужащего о принятом правовом решении по поступившему обращению (рапорту) военнослужащего по контракту «о досрочном увольнении», как нарушающее право военнослужащего на обращение к прямому начальнику, и обязать указанное должностное лицо устранить перечисленные нарушения законодательства.

Надлежаще уведомлённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания заявитель Панфиленко В.В. и представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия» Ильюшкина И.А. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя Лазарев Ю.В. и командира войсковой части № Турушева Н.Н. участвовали в судебном заседании, проведённом по данному делу 25 января 2012 года.

При этом Лазарев Ю.В. поддержал заявление, поданное им в интересах Панфиленко В.В., и просил суд <данные изъяты>

Однако в судебное заседание, проводимое по этому же делу 27 января 2012 года, Лазарев Ю.В. не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, последний направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований.

Так, в его ходатайстве об изменении (уточнении) заявленных требований Лазарев Ю.В. просит суд признать незаконными следующие бездействия командира войсковой части №: непринятие правового решения и не уведомление военнослужащего, подавшего письменное обращение (рапорт) по поступившему к как должностному лицу, в компетенцию которого входит принятие правового решения, обращению (рапорту) военнослужащего по контракту «О прекращении рассмотрения ранее поданного рапорта «о досрочном увольнении» и рассмотрении новой редакции рапорта «о досрочном увольнении, а также не уведомление военнослужащего о принятом решении по поступившему обращению (рапорту) военнослужащего по контракту «о досрочном увольнении» и поступившему ему от командира войсковой части № в порядке подчинённости обращения, направленного 16 сентября 2012 года за исходящим № №, как нарушающие в нарушение Уставов ВС РФ права его доверителя, как военнослужащего на обращение к прямому начальнику, обязав устранить указанные нарушения.

В свою очередь Турушева Н.Н. не признала заявление и объяснила, что действительно с 1 декабря 2010 года войсковая часть № включена в состав войсковой части №. Вместе с тем, командование войсковой части № не занимается вопросами увольнения и исключения военнослужащих из списков личного состава войсковой части №. Турушева Н.Н. объяснила также о том, что войсковая часть № в штатную структуру войсковой части № не входит, имея свой самостоятельный штат. Как объяснила Турушева Н.Н. далее, войсковая часть № подчиняется войсковой части № лишь в оперативном плане, то есть при решении оперативно-тактических и боевых задач.

В связи с чем Турушева Н.Н. просила суд привлечь по делу надлежащее должностное лицо.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии выписки из приказа Командующего войсками 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 24 февраля 2011 года № №, Панфиленко В.В., состоявший в распоряжении командира № <данные изъяты>, зачислен в распоряжение начальника № <данные изъяты>

Из копии представления Панфиленко В.В. к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями видно, что данный документ подписан начальником № <данные изъяты>

Из этого документа также видно, что прямым начальником Панфиленко В.В., вопреки утверждениям Лазарева Ю.В., является Командующий войсками № командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых доказательств, а также объяснений Турушевой Н.Н. суд приходит к выводу, что Лазарев Ю.В. оспаривает действия ненадлежащего должностного лица, а поэтому права его командиром войсковой части № не нарушены, а заявление удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание и то, что данные по учётным документам Панфиленко В.В., указанные в представлении к его досрочному увольнению, подтверждает сам начальник штаба № <данные изъяты>

Соответствие же представления требованиям законодательства РФ, а также правовая экспертиза представления проведена юрисконсультом той же № <данные изъяты>

По этим же основаниям все доводы Лазарева В.Ю. суд признаёт несостоятельными.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, то имеющиеся по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лазарева Ю.В., поданного на основании доверенности в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Панфиленко В.В. об оспаривании бездействий и действий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», связанных с не принятием правового решения и не уведомлением по рапорту о досрочном увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Председательствующий