Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 (2-8054/2021;) ~ М-4055/2021 от 29.04.2021

дело №2-566/2022

уид 24RS0048-01-2021-007065-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 340 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на экспертизы в размере 24 600 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, на отправку претензии 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управление собственника Пахомова Д.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Жуковой И.Н. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно досудебного заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 340 745 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного и страховщика незаконными. В связи, с чем обратился в суд. Кроме страхового возмещения просит взысканию с ответчика судебные расходы. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец Жукова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.82,84,86).

Представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Согласно письменного отзыва ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС истца. Согласно заключению ООО «Конэкс-центр» все повреждения ТС истца в своей совокупности не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ИП Куркулевым А.С., которая также подтвердила выводы экспертизы проведенной страховщиком. Омбудсменом отказано истцу в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, к размеру штрафа применить ст.333ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.82,85).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.78-79).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Пахомова Д.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Жуковой И.Н.

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, решетка радиатора, передний бампер с правой стороны, правая фара, правый поворотник (повторитель); <данные изъяты> –накладка на правый порог, правые двери, заднее правое крыло, зеркало заднего вида, переднее правое крыло, две подушки безопасности с правой стороны (том №1 л.д.142).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Пахомова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге. Он (Пахомов) отвлекся и в силу влажной погоды въехал в бок автомобиля <данные изъяты>. Вину признает (том №1 л.д.145);

-Жуковой И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, по главной дороги и стала заворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. Удар пришелся на правую сторону ее (Жуковой) автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ее (Жуковой) ТС (том №1 л.д.144)

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том №1 л.д.143).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Пахомова Д.В., который нарушил ст. 13,9 ПДД РФ. Нарушение Пахомовым Д.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Жукова И.Н., а по сведениям ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> – Пахомов Д.В. (том №1 л.д.7,138-140).

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, а собственника <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том №1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (том №1 л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению страховщика составило акт экспертного исследования №, из которого следует, что с трасологической точки зрения отсутствие на правой стороне автомобиля <данные изъяты> следов-повреждений, соответствующих переднему бампера автомобиля <данные изъяты>, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> не имело место. То есть повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленном материале (том №1 л.д.163 -170).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (том №1 л.д.171-173).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП Мордвинову А.В. По результатам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> имеет повреждения: крыло переднее правое, что соответствует высоте накладки правой переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и высоте наиболее выступающей поверхности переднего правого крыла ТС <данные изъяты>; дверь передняя имеет повреждения с наибольшим внедрением в передней части, что соответствует высоте повреждений передней правой угловой части ТС <данные изъяты>. При этом в результате деформации передней части переднего правого крыла ТС <данные изъяты> образовался острый угол, в результате контактирования с которым, а также с учетом давления, образовался разрыв на передней правой двери ТС <данные изъяты>, имеющий направления от внешней части к внутренней, от передней части ТС к задней; дверь задняя права имеет повреждения в виде разрыва металла в передней части, что соответствует высоте металлической части переднего бампер ТС <данные изъяты>. Также произошло срабатывания боковых подушек безопасности и заклинивание ремней безопасности. В связи, с чем считает, что все повреждения ТС <данные изъяты> получены в результате взаимного кон тактирования с ТС <данные изъяты> и соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 534 147 рублей, с учетом износа 340 745 рублей 50 копеек (том №1 л.д.10-26, 28-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 340 700 рублей, расходов на претензию 5 000 рублей, на проведение экспертизы 24 600 рублей (том №1 л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (том №1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.80-82,84-85).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Жуковой И.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, на оплату юридических услуг отказано (том №1 л.д.128-131).

В рамках рассмотрения обращения Жуковой И.Н. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой части ТС <данные изъяты> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактировании с ТС <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> на правой боковой части при отличных от заваленных и неизвестных эксперту обстоятельствах. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми ТС и не соавторствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (том №1 л.д.178-194).

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том №1 л.д.205-208).

Судебная экспертиза № выполненная ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом Сачек Н.А., стаж работы с 2011 года, имеющего высшее профильное образование, а также специальное образование, в том числе и транспортно-трасологических исследований, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось по материалам дела, подлинника административного материала, фотографиям. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что первичные следы контакта ТС потерпевшего располагаются в боковой правой части ТС, локализованы по высоте захвата 0,30-0,75м., и на расстоянии, отложенном назад от оси переднего правого колеса 0,60м., левонаклонные до 0,3 от опорной поверхности: следов загиба и проскальзывания спереди назад и справа налево по ходу движения ТС (по направлению деформации (загиба)), объемных следов характеризуемых непосредственным контактом (с образованием в деформации динамических следов в виде переноса вещества схожего по цвету со штатными компонентами ТС иного участника происшествия), наблюдаются искажения, вызванные изменением высоты расположения контактирующих частей при взаимном перемещении ТС, не равнопрочной жестокостью следовоспринимающих поверхностей, поверхности и изменением угла взаимного расположения ТС в процессе следового взаимодействия. Вторичные следы контакта ТС потерпевшего образованы при взаимном перемещении ТС. Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении ТС потерпевшего по механизму: боковое правое, по направлению образования повреждений спереди назад и справа налево, с учётом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Факт повреждения составных частей ТС потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждениями и событием ДТП. Первую стадию механизма столкновения определить невозможно в связи с отсутствием, зафиксированным должным образом с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом ДТП на момент возникновения опасности. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличие следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения, указанные обстоятельства требуют правовой оценки. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правой оценки, на основании схемы места ДТП можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей их столкновения. Представленные материалы исследования не исключают возможность контактировании ТС. Старые повреждения ТС потерпевшего не выявлены. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», апробированного в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ. Среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по региону, стоимость запасных частей определены согласно Единой методике, утвержденной Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, по справочнику РСА. Согласно выводам эксперта следует, что обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений ТС <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из перечня заявленных к возмещению в предоставленных материалах дела не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа (с учетом только повреждений от ДТП) составляет 534 766 рублей и 355 800 рублей. До аварийная среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 400 рублей, стоимость годных остатков 221 100 рублей (том №2 л.д.1-80).

Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу и представила рецензию ООО «ЭКС-ПРО» на экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение», мотивировав тем, что экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» является запутанной, наполненной многочисленной информацией, которая никак не применяется к заявленным обстоятельствам ДТП, не содержит ряд важных трасологических этапов указанных в теоретической части работы. Экспертом не составлена графическая модель столкновения ТС с пояснениями. Также не классифицирован механизм ДТП по шести общепринятым признакам. При этом эксперт использует натурное сопоставление указанных зон контакта автомобилей, при этом не указывает, что установлено таким сопоставлением.

Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ИП Мордвинова А.В., ИП Куркулева А.С., ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертами ООО «КОНЭКС-Центр», ИП Куркулева А.С., ООО КЦПОиЭ «Движение» проводились экспертизы без осмотра ТС. При этом экспертам ИП Мордвинова А.В. были представлены ТС. Выводы экспертизы ИП Мордвинова А.В. и ООО КЦПОиЭ «Движение» не противоречат друг другу. При этом суд считает, следует отметить, что экспертами ООО «КОНЭКС-Центр», ИП Куркулева А.С., в своих заключениях не учтено, что ТС <данные изъяты> уже имело на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде разрушения и вмятины правой части бампера, также на фотографиях с места ДТП видно, что накладка на переднем бампера справой стороны ТС ВАЗ отсутствует, в связи, с чем повреждения на правой боковой части ТС <данные изъяты> могли быть получены от взаимодействия с бампером ТС <данные изъяты>. Также при деформации передней части переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> был образован острый угол, который мог оставить на ТС <данные изъяты> разрыв металла. По своему механизму образования повреждений на ТС <данные изъяты> спереди назад, а также пояснений участников ДТП следует, что оба ТС в момент первоначального столкновения находились в движении, и первоначальное контактирование ТС произошло с передним правым крылом ТС <данные изъяты>. То, что из фотографий с места ДТП следует, что ТС находятся в непосредственной близости, с зонами указанного контакта напротив друг друга, не может свидетельствовать о противоречиях с заявленным ДТП, так как ТС <данные изъяты> совершало маневр поворота налево, а ТС <данные изъяты> двигалось прямолинейно. То, что на ТС Mercedes имеются повреждения справа-налево, сзади -наперед, то это связано с изменением высоты расположения контактирующих частей при взаимном перемещении ТС, не равнопрочной жестокостью следовоспринимающих поверхностей, поверхности и изменением угла взаимного расположения ТС в процессе следового взаимодействия. Доводы экспертов ИП Куркулева А.С., ООО «КОНЭКС-Центр» о том, что высота повреждений контактировавших ТС не соответствует, суд находит несостоятельными, так как на высоту влияют разные факты, это поверхность полотна, характер движения автомобилей, резкое торможение при столкновении из-за чего происходит распределение массы автомобиля. При этом как следует из фотографий в заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», то высота повреждения ТС соответствует взаимному контактированию (том №2 л.д.55-56). Также экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» вопреки доводам ответчика составлена графическая модель столкновения. Также экспертом указана система активной безопасности водителя и пассажира с указанием, когда происходит срабатывания подушек безопасности. При указанном ДТП произошло срабатывания подушек безопасности справой стороны, что свидетельствует, что удар в переднюю правую дверь ТС Mercedes превысил порог срабатывание датчиков. В заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, оценки стоимости ТС и годных остатков, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 355 800 рублей, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Но так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 745 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 372 рубля 50 копеек из расчета (340 745 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз у ИП Мордвинова А. В. на общую сумму 24 600 рублей (15 000 руб. + 9 600 руб.). Указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей (том № л.д.27,53).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование для определения в том числе и цены иска, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. При этом, суд считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, справедливости, с учетом стоимости обычно взимаемые за аналогичные услуги в размере 17 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Сергеевым А.А. договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению Жуковой И.Н. связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг (подготовка и направление претензии в страховую компанию) составляет 5 000 рублей. Из акта следует, что Сергеев А.А. получил от Жуковой И.Н. по вышеуказанному договору сумму в размере 5 000 рублей (том № л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Нагумановым Р.Р. договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению Жуковой И.Н. связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Из акта следует, что Нагуманов Р.Р. получил от Жуковой И.Н. по вышеуказанному договору сумму в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.61).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подготовка направления претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размрее 28 000 рублей (17 000 руб. +11 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 907 рублей 54 копейки (6 607 руб. 54 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой И.Н. страховое возмещение в размере 340 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 907 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.05.2022