Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4206/2010 от 16.08.2010

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-4206/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кравчук О.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1  июля 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении иска Кравчук О.В. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в сумме 1507024,66 руб., денежной компенсациив сумме 134993,17 руб., индексацию в сумме 108056,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 1000 руб.за составление искового заявления; обязать ответчика выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада 10456,95 руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук О.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.. В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что начисление заработной платы производится в соответствии с действующим законодательством, размер заработной платы превышает установленный размер минимальной оплаты труда, кроме того, пропущен срок обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кравчук О.В. просит об отмене решения по мотиву его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Кравчук О.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав Кравчук О.В. при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска ею срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Ссылка в жалобе на ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат. Указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Поскольку срок обращения в суд с  иском истец пропустила, а  ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска за период с Дата обезличена по Дата обезличена по данному основанию.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата  – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: