Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21607/2021 от 26.05.2021

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-21607/2021

№ 2а-2639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

и судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Краснодарского края и администрации города Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Шагов С.В. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Решением суда признан незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи <№...> от <Дата ...> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью 375 кв.м.

На администрацию внутригородского района г. Сочи возложена обязанность по согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи Краснодарского края и администрация города Сочи Краснодарского края указывают на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагают, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствие с административными регламентами. А суды не вправе подменять собой соответствующие органы и возлагать на них обязанности по вопросам, по которым они каких-либо решений не принимали. Просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения, а также почтовыми конвертами с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Шаговым С.В. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Шагов С.В. является членом Товарищества «Железнодорожник» с закреплением за ним земельного участка <№...> на 72 км 7-ом массиве в бригаде <№...>.

<Дата ...> Шагову С.В. была выдана членская книжка садовода в отношении земельного участка <№...>.

Земельный участок по адресу: <№...>, бригада <№...>, километр 72, имеет порядковый <№...> в той же бригаде (справка товарищества от <Дата ...> <№...>).

В 2016 году кадастровым инженером <ФИО>6 подготовлена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка составила 350 кв.м.

Установлено, что Шагов С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», образованного из земельного участка предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации (подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Однако по результатам рассмотрения заявления Шаговым С.В. был получен ответ с отказом в предоставлении муниципальной услуги.

Так, ответчик мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации при которой было создано или организовано указанное объединение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, может быть предоставлен без проведения торгов в собственность бесплатно члену садоводческого товарищества, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь, установлено, что Шаговым С.В. к заявлению о согласовании предоставления земельного участка были приложены необходимые документы, а именно схема границ СНТ «Железнодорожник» (ул. 72-й км., бригада № 3), согласованная и утвержденная администрацией г. Сочи, в лице заместителя главы г. Сочи, директором правового департамента администрации г. Сочи <ФИО>7, исполняющим обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителем председателя рабочей группы <ФИО>8 и Главой администрации г. Сочи <ФИО>9, что и является доказательством отнесения испрашиваемого земельного участка к территории СНТ «Железнодорожник».

Более того, подтверждением отнесения вышеуказанного земельного участка к территории товарищества являются сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от <Дата ...> регистрационный номер <№...> пункт 3.10: земельный участок находиться в границах схемы СНТ «Железнодорожник»(72 км, бригада <№...>), согласованной рабочей группой по координации деятельности уполномоченных отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации г. Сочи по определению границ земельных участков под массивами садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, расположенных на территории г. Сочи, созданной распоряжением администрации г. Сочи <№...>-р от <Дата ...>

В соответствии с ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи не содержит ни одного из оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, равно как и отсутствует указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. В связи с чем, само по себе указание администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи на отсутствие сведений о наличии установленных границ земельного участка, в котором находится земельный участок Шагова С.В. в соответствии с данными ЕЭКО Росреестр 2020 «публичная кадастровая карта» не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, поскольку данное обстоятельство не зависит от истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что не оформление СНТ «Железнодорожник» прав на общий земельный участок не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права и законные интересы истца.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебное заседание проведено не полно и необъективно, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

А.О. Таран