Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2019 ~ М-2734/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3469/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рябининой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Рябининой А.С. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснованием заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 173075 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332694,74 руб., из них: просроченная суда 122509,27 руб., просроченные проценты 53960,22 руб., проценты по просроченной ссуде 71742,15 руб., неустойка по ссудному договору 36637,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 47846,1 руб. В адрес заемщика было направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 332694,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6526,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябинина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ежемесячно и добросовестно исполняла кредитные обязательства, однако в связи с тяжелым финансовым положением и семейными обстоятельствами перестала обслуживать кредитные обязательства. С требованиями истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что условиями кредитного договора предусматривалось взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, в заявлении и Общих условиях конкретный размер неустойки не установлен. Тарифы на момент заключения договора не действовали. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ сменил наименование на ОАО «Совкомбанк», который переименован в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Рябининой А.С. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 173075,00 рублей, на 60 месяцев, начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условия договора определены в договоре и условиях обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Истцом условия кредитного договора были выполнены: сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытый в банке. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332694,74 руб., из них: 122509,27 руб. – просроченная ссуда; 53960,22 рублей – просроченные проценты; 71742,15 – проценты по просроченной ссуде; 36637,01 руб.– неустойка по ссудному договору; 47846,1 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. – штраф за просроченный платеж, 0 руб. – комиссия за смс-информирование.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договор о предоставлении потребительского кредита, График платежей, досудебное уведомление, сведения о погашении кредита, общие условия обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-№/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) с Рябининой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк». Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчик расчет задолженности не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком указано о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования Истца, т.к она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, учитывая материальное положение ответчика, суд снижает размер заявленной к взысканию истцом неустойки.

Кроме того, с учетом материального положения ответчика, добросовестности сторон, а именно длительности срока не принятия ответчиком мер по взысканию денежных средств по кредитному договору с момента последнего платежа ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы процентов по просроченной ссуде.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 206469,49 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 122509,27 рублей, просроченные проценты в размере 53960,22, проценты по просроченной ссуде в размере 10000,00 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10000,00 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6526,95 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рябининой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 206469,49 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 122509,27 рублей, просроченные проценты в размере 53960,22, проценты по просроченной ссуде в размере 10000,00 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Рябининой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6526,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья: