Решение по делу № 2-2721/2019 ~ М-2096/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1-2721/2019

УИД: 64RS0042-01-2019-002503-64

Решение

Именем Российской Федерации

07.05.2019 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя ответчика Желтиковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к акционерному обществу «Автогрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автогрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Должностным лицом АО «Автогрейд» было допущено нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущено нарушение в виде отсутствия и неисправности подвесных красных и желтых сигнальных огней в темное время суток в месте производства дорожных работ по указанному адресу. Должностное лицо Восканян Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, повлекшие невозможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился Экспертное бюро «Волжская оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 136515 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 руб., расходы в связи с оказанием услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 руб.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Желтикова О.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № Должностным лицом АО «Автогрейд» было допущено нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущено нарушение в виде отсутствия и неисправности подвесных красных и желтых сигнальных огней в темное время суток в месте производства дорожных работ по указанному адресу.

Постановлением Волжского городского суда <адрес>, должностное лицо АО «Автогрейд» Восканян Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судебным постановлением установлено, что Восконян Д.Э., являясь лицом, ответственным за производство дорожных работ — прорабом отдела строительных работ, допустил отсутствие и неисправность подвесных красных и желтых сигнальных огней в темное время суток в месте производства дорожных работ на <адрес> у <адрес>. Автомобиль «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № произвел наезд на бетонную разделительную полосу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, ответчиком.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился Экспертное бюро «Волжская оценка»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 136515 руб.

Ответчиком заключение не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 136515 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, среди которых: блок управления подушками безопасности, подушки безопасности, поворотные кулаки передние, масляный поддон.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если:

нарушена герметичность системы вентиляции картера (п. 6.4);

нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13).

Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. ( п. 2.2.)

При наличии указанных повреждений эксплантация транспортного средства запрещена.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что причинение моральных и нравственных страданий истец связывает с переживанием за поврежденное имущество, то есть с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец указанные расходы понес.

Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то, что работ по оценке проведены, и результаты оценки переданы истцу. Доказательств оплаты услуг акт не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В обоснование судебных расходов истец представил квитанцию серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, из содержания данной квитанции следует, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, данные расходы нельзя отнести к категории расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик АО «Автогрейд» не являлся лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, так как оно рассматривалось в отношении Восканяна Д.Э.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4130 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4130 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 136 рублей, рассчитанный в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Автогрейд» в пользу Кузнецова А. В. компенсацию ущерба в размере 136 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            С.М. Саргсян