Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2016 ~ М-103/2016 от 11.01.2016

Дело № №2-1522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г.                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симутину С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тинькофф Онлайн Страхование».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Симутина С.Н.- Гушель Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также оспорила законность взимания банком комиссии за обслуживание банковской карты, не согласна с тем, что банк присоединил её доверителя к программе страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Симутин С.Н., получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, Симутину С.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Симутин С.Н. совершил действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства, Симутин С.Н. до активации карты не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Симутину С.Н. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем Симутин С.Н. воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По тарифным условиям ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые по операциям покупок и <данные изъяты> % по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Согласно условиям, подписанным ответчиком в заявлении-анкете, а так же Условиях комплексного банковского обслуживания, следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Данное условие не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в сумме <данные изъяты>., т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку (штраф) в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчика, полагая, что задолженность по уплате неустойки (штрафа) за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку (штраф) за невыполнение обязательств по уплате кредита до <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента отрывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Такой договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. Правовым основанием этого является ст.850 Кодекса.

В соответствии с условиями предоставления и использования кредитных карт предусмотрено возложение обязанностей на Банк по обслуживанию счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, если это предусмотрено договором.

Поскольку условиями договора и тарифами по обслуживанию кредитной карты, предусмотрена комиссия по получению средств через банкомат, совершение операций в силу закона носит возмездный характер, то нарушений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действиях банка не усматривается. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что взимание платы за оказанные банком услуги (смс-банк, плата за обслуживание, плата за снятие наличных денежных средств) является не законным, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны банка действий по принуждению к заключению договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что банком оказывались услуги исключительно на основании свободного волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным.

Требование ответчика о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования суд считает необоснованным. Подписывая заявление-анкету, Симутин С.Н. согласился на присоединение к программе страхования, в то время как имел возможность отказаться от неё.

Согласно ст.309 ГК РФ договоры должны исполняться в соответствии с заключенными условиями, поэтому требование о возврате уплаченных в счет страхования сумм удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симутину С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Симутина С.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.02.2016.