Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1487/2016 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием помощника прокурора г. Североморска Пожидаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой О.В. к Сунцову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гуськова О.В. обратилась с иском в суд к Сунцову Е.В. о компенсации морального вреда указав, что 28.11.2011 в 08 час. 35 мин. в ЗАТО г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на ул. Гвардейской. Водитель Сунцов Е.В., управляя автомобилем *** двигаясь по автодороге со стороны ул. Авиаторов в сторону ул. Пикуля в ЗАТО г. Североморск, и подъезжая к д. № 8 по ул. Гвардейской, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу.

В этой время, она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны д. № 8 к дому № 49 по ул. Гвардейской. Водитель Сунцов Е.В. увидев ее предпринял попытку торможения, однако избежать наезда не смог.

29.11.2011 инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области было вынесено определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сунцова Е.В.

13.03.2012 Североморским городским судом Мурманской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сунцова Е.В., которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск (отделение травматологии) от 01.12.2011, указано о том, что она поступила 28.11.2011 и выписана с диагнозом: ***. Травма в результате ДТП, была сбита легковым автомобилем.

10.02.2012 сотрудниками областного Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы составлено заключение эксперта № 38, в соответствии с которым установлено, что причиненные 28.11.2011 Гуськовой О.В, телесные повреждения в виде *** в идее резко выраженного болевого синдрома в пояснично-крестцовой области в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 день) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В последствии она испытывала боли в области пояснично-крестцового отдела. В связи с чем, 31.07.2012 вынуждена была обратиться в клинический санаторий «МИСХОР», где ей провели рентгенологическое исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника.

После прибытия в ЗАТО г. Североморск Мурманской области она обратилась в ФГУ 1969 ВМКГ, где ей также провели рентгенологическое исследование по двум спондилограммам от 28.11.2011 и 31.07.2012. в ходе данного исследования было установлено, что на представленных спондилограммах грудного и пояснично-крестцового отделов от 31.07.2012 определяется ***.

На представленных спондилограммах грудного и поясничного отделов № 673-74 от 28.11.2011 убедительных данных за костно-травматические изменения не получено (спондилограмма поясничного отдела в боковой проекции неудовлетворительного качества).

После данного исследования, 27.08.2012 она получила консультацию врача рентгенологического отделения ФГУ 1469 ВМКГ Северного флота, в ходе которой ей пояснили, что *** образовались ранее, а именно 28.11.2011. однако, из-за некачественных спондилограмм от 28.11.2011, а также некачественной медицинской помощи, ей не установлен правильный диагноз, а именно ***

В соответствии с заключением специалиста № 12/620 ННИУ «Центр судебных экспертиз», вследствие произошедшего ДТП, при поступлении в МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск 28.11.2011 у нее имелись компрессионные переломы *** – обоснование п. 4.1 данного заключения. Механизм образования *** у Гуськовой О.В. не исключает возможность их образования в результате ДТП – наезд на пешехода, как в фазе первоначального удара передней частью легкового автомобиля сзади в область ягодиц или бедер, так и в фазе падения тела на землю – обоснование п. 4.2 данного заключения.

Компрессионные переломы *** в сочетании с *** определяется как тяжкий вред здоровью – обоснование п. 4.3.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 28.11.2011.

В рамках проверки, в марте 2013 года в следственном отделе, она была ознакомлена с новой судебно-медицинской экспертизой, проведенной на основании постановления следователя, которая полностью подтвердила заключение специалиста № 12/620 ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 15.10.2012.

Факт причинения ей тяжкого вреда был установлен.

Для устранения последствий ДТП после выписки, она была вынуждена за свой счет приобретать лекарства. Вследствие ***, она обратилась за платной медицинской услугой в ГУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» для проведения МРТ-исследования головного мозга и МРТ-исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника. Кроме этого, она также обратилась за платной консультацией в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова, т.к. испытывала боли в области пояснично-крестцового отдела и после консультации ей были назначены лекарства. Общая сумма расходов составила:

06.12.2011 лекарство «спазмалгон» 79,20 руб.

08.12.2011 – лекарство «фурасемид», «аспаркам» и др. на общую сумму 741 руб.

12.12.2011 лекарства «кортексин», вода для инъекций, шприцы, «диаскарб», «никотиновая кислота», «мовалис» на общую сумму 1890 руб.

16.12.2011 платная медицинская услуга МРТ в ГУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр 6255 руб.

20.12.2011 платная консультация в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» 2500 руб.

22.12.2011 шприцы 61,20руб.

15.03.2012 лекарство супрадин 460 руб.

27.08.2012 платная медицинская услуга МДЦ 6255 руб.

А всего лечение оплачено в сумме 18250,40 руб.

В результате временной нетрудоспособности она не могла работать с 28.11.2011 по 26.12.2011, что подтверждается листом нетрудоспособности. Это повлекло утрату заработка, о чем свидетельствует Справка о доходах физического лица за 2011 год № 6 от 30.03.2012 ООО «Типография «Бенефис-О».

Ущерб, который ей был причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, причинен моральный вред, который выразился в виде сильной физической боли в момент удара, физической боли в процессе лечения после ДТП. Как женщине ей крайне неприятно было ощущать и видеть гематомы на лице и теле, следы от удара на ее вещах, которые были порваны и не подлежали восстановлению. После *** травмы ее вплоть до настоящего момента мучают частые сильные головные боли. Также до сих пор, при ходьбе и долгом сидении ощущает боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Она и ее близкие переживают о возможности более тяжких последствий для ее здоровья в дальнейшем. Кроме того нравственные страдания выразились в боязни автотранспорта и нахождения вблизи дорог и пешеходных переходов. Долгое время не могла самостоятельно переходить дорогу, просив о помощи своих близких. Ее мама ухаживала за ней, поскольку не могла самостоятельно вставать и принимать пищу. В период, в который произошло ДТП они с мужем планировали детей, но врачи ввели временное ограничение, в связи с причиненным увечьем и невозможностью на тот момент выносить ребенка. Это сказалось на обстановке в семье.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Сунцова Е.В., ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 2000000 руб.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 151, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Сунцова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18250 руб. на лечение и расходы по договору № 12/620 от 03.10.2012 об оказании судебно-экспертных услуг в ННИУ «Центр судебных экспертиз» в сумме 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., утраченный средний заработок, расходы по уплате госпошлины в размере 1657,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом не ведение дела через представителя.

Представитель истца Репина Е.К. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, обосновала и просила удовлетворить. Заявила об отказе от иска в части требований материального характера на сумму 18250 руб. и 30000 руб., взыскании утраченного среднего заработка, о чем представила соответствующее ходатайство.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу в части взыскания расходов на лечение в сумме 18250 руб., проведению экспертизы в сумме 30000 руб. и взыскании утраченного среднего заработка прекращено. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В телефонограмме указал, что проживает за пределами области, его интересы в судебном заседании будет представлять ФИО1

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, опросив специалистов, прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обозрев дело об административном правонарушении № 5-14/2012, материалы проверки № 19647/146, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

***.

В силу ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 28.11.2011 в 08 час. 35 мин. в ЗАТО г. Североморск на ул. Гвардейской, произошло ДТП, в результате которого водитель Сунцов Е.В., управляя автомобилем *** двигаясь по автодороге со стороны ул. Авиаторов в сторону ул. Пикуля в ЗАТО г. Североморск, и подъезжая к д. № 8 по ул. Гвардейской, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Гуськову О.В., в результате чего, последней был причинен вред здоровью.

13.03.2012 Североморским городским судом Мурманской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сунцова Е.В., которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск (отделение травматологии) от 01.12.2011, Гуськова О.В. поступила на лечение 28.11.2011 и выписана с диагнозом: ***. Травма в результате ДТП, была сбита легковым автомобилем.

10.02.2012 сотрудниками областного Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы составлено заключение эксперта № 38, в соответствии с которым установлено, что причиненные 28.11.2011 Гуськовой О.В, телесные повреждения в виде *** в идее резко выраженного болевого синдрома в пояснично-крестцовой области в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 день) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В последствии, истица испытывая боли в области пояснично-крестцового отдела, 31.07.2012 обратилась в клинический санаторий «МИСХОР», где было проведено рентгенологическое исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника.

После прибытия в ЗАТО г. Североморск Мурманской области в ФГУ 1969 ВМКГ, также было проведено рентгенологическое исследование по двум спондилограммам от 28.11.2011 и 31.07.2012, в ходе которого было установлено, что на представленных спондилограммах грудного и пояснично-крестцового отделов от 31.07.2012 определяется ***

На представленных спондилограммах грудного и поясничного отделов № 673-74 от 28.11.2011 убедительных данных за костно-травматические изменения не получено (спондилограмма поясничного отдела в боковой проекции неудовлетворительного качества).

После данного исследования, 27.08.2012 истица в ходе консультация врача рентгенологического отделения ФГУ 1469 ВМКГ Северного флота, стало известно, что переломы *** образовались ранее, а именно 28.11.2011, однако, из-за некачественных спондилограмм от 28.11.2011, а также некачественной медицинской помощи, ей не установлен правильный диагноз, а именно ***

В соответствии с заключением специалиста № 12/620 ННИУ «Центр судебных экспертиз», вследствие произошедшего ДТП, при поступлении в МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск 28.11.2011 у Гуськовой О.В. имелись ***. Механизм образования компрессионных переломов *** не исключает возможность их образования в результате ДТП – наезд на пешехода, как в фазе первоначального удара передней частью легкового автомобиля сзади в область ягодиц или бедер, так и в фазе падения тела на землю.

Компрессионные переломы двенадцатого грудного позвонка в сочетании с компрессионным переломом первого поясничного позвонка определяется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 59к/13 от 14.03.2013, проведенной на основании постановления следователя СО МО МВД России по ЗАТО *** и ***, у Гуськовой О.В. имелось телесное повреждение – ***. Наличие у Гуськовой О.В. ***, подтверждается результатами исследования представленных рентгеновских снимков, в том числе результатами рентгенометрического исследования. Характер и степень выраженности ***, видимых на рентгенограммах от 31.07.2012, позволяет высказаться о том, что с момента образования *** до момента проведения данного рентгенологического исследования должно было пройти не менее 1,5-2 месяцев.

Указанное многокомпонентное телесное повреждение – *** могло образоваться у Гуськовой О.В. незадолго до ее поступления в МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск 28.11.2011 в результате воздействий твердого тупого, вероятно массивного предмета (предметов). Компрессионные переломы *** образовались в результате избыточного, превышающего предел прочности свойств тел позвонков сгибания позвоночника в нижнегрудном и поясничном отделах. Вид, характер и локализация компонентов сочетанной тупой травмы тела Гуськовой О.В., отсутствие различий в давности их возникновения позволяют не исключить возможность их образования в результате наезда автомобиля 28.11.2011.

Обнаруженное у Гуськовой О.В. многокомпонентное телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела, согласно п. 6.11.10 (***), соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Учитывая обстоятельства дела, выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью Гуськовой О.В., не исключая возможность их образования в результате наезда автомобиля 28.11.2011, суд находит вину водителя Сунцова Е.В. в причинении вреда здоровью Гуськовой О.В. установленной, что порождает обязанность Сунцова Е.В. компенсировать моральный вред.

Из пояснений специалистов – врача травматолога ФИО2 и врача невролога ФИО3 ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск следует, что результаты компрессионного перелома в дальнейшем могут сказаться на жизнедеятельности лица, полное выздоровление не возможно, будут иметь место ограничения в активных занятиях спортом. При этом, каждый специалист в отдельности пояснил, что медицинских показаний для введения ограничения планирования беременности не имелось, что также следует из представленных медицинских документов.

Истцом и его представителем, суду в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих введение медицинских ограничений по планированию беременности.

Пояснениям специалистов, суд доверяет они последовательны, обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений, возникших последствий для здоровья истца, в том числе и которых могут возникнуть в дальнейшем, длительности лечения, невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, факт неумышленного причинения вреда ответчиком, исходя из требований закона о разумности и справедливости, удовлетворяет требования частично в размере 375 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, объем фактически оказанных правовых услуг, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд взыскивает на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуськовой О.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Е.В., *** года рождения, уроженца *** в пользу Гуськовой О.В., *** года рождения, уроженки *** компенсацию морального вреда в размере 375000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 395300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко