Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7219/2018 ~ М-7055/2018 от 08.10.2018

№ 2-7219/2018-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупы Г.П. к филиалу ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Крупа Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. 12.03.2018 г. истец заключил договор банковского вклада <данные изъяты> № с ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске. По указанному договору банк принял от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязуясь возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. 16.04.2018 г. Банком России принято решение об отзыве у ПАО «ОФК Банк» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, Крупа Г.П. обратился в филиал ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники банка составили заявление о несогласии с размером возмещения. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказало Крупе Г.П. в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сообщив о том, что в период работы временной администрации по управлению Банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 28.02.2018 г.) в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов. Анализ имеющихся в Банке документов и сведений показал, что 12.03.2018 г. одним из его клиентов, сумма вклада которого превышала установленный законом минимальный размер страхового возмещения, создана видимость совершения операции о «снятии» денежных средств через кассу Банка. Одновременно осуществлены записи о «внесении» части этих средств на счет Крупы Г.П.. Указанные действия осуществились без ведома заявителя и носили противоправный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на его счет. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истец считает отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>. и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств ПАО «ОФК Банк», взыскать с ответчиков страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 42635,0 руб., из которых: на уплату госпошлины 11435,0 руб., на удостоверение доверенности на представителя – 1200,0 руб., на оплату услуг представителя – 30000,0 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, так как филиал Банка находится в г. Петрозаводске. Вместе с тем, представитель истца на вопросы суда пояснил, что страховое возмещение истец просит взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая является надлежащим ответчиком по иску, филиал ПАО «ОФК Банк» заявлен в качестве ответчика с целью подачи иска и рассмотрения дела в Петрозаводского городском суде.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на иск, а также ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы – по месту нахождения ПАО «ОФК Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и по следующим основаниям. Исковые требования с деятельностью филиала ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске не связаны, поскольку не филиал, а временная администрация как руководитель Банка формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками. Требования к Банку, касающиеся реестра обязательств перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по месту нахождения головного офиса банка и под действия альтернативной подсудности не подпадают. Кроме того, поскольку на правоотношения между истцом и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Закон о защите прав потребителей не распространяется, правила об альтернативной подсудности к данному спору также не применимы.

Представитель ответчика филиала ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что указанное гражданское дело было принято к производству Петрозаводским городским судом в связи с тем, что в качестве одного из ответчиков истцом заявлен филиал ПАО «ОФК банк» в г. Петрозаводске, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А. ПАО «ОФК Банк» находится по адресу: г. Москва ул. Николоямская д. 7/8, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» находится по адресу: г. Москва ул. Высоцкого д. 4.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г..

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных выше установленных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что указание истцом филиала ПАО «ОФК Банк» в качестве ответчика при заведомом для истца отсутствии правовых оснований для предъявления к нему исковых требований не является достаточным, чтобы подсудность иска определялась местом жительства (нахождения) такого ответчика, а является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом, поскольку оснований для применения правил альтернативной подсудности в рамках рассматриваемого дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии правовых оснований к рассмотрению настоящего спора Петрозаводским городским судом Республики Карелия и считает необходимым удовлетворить ходатайство о передаче спора по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчиков в Таганский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-7219/2018-25 по иску Крупы Г.П. к филиалу ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Полякова