Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2015 (2-7474/2014;) ~ М-6862/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1161/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Губейдулиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», уточнив свои требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Губейдулиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указал, что 14.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Губейдулиной А.И. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяца под 20,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, а ответчик не исполняет.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере тарифов Сбербанка.

В связи с нарушением условий договора в адрес Ответчика было направлено требование от 15.07.2014 года о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако заемщик требования банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просит взыскать с Губейдулиной А.И. задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года по состоянию на 24.02.2015 в размере 1 030 959,79 рублей, из которых:

- просроченный основной долг 769 381,59 рублей;

-задолженность по неустойке 176 369,61 рублей;

- проценты за кредит 85 208,59 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 057,30 рублей (л.д.5-7, 56)

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Губейдулина А.И. исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что не оплатила в установленный срок задолженность в связи с состоянием здоровья, также она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Губейдулиной А.И. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяца под 20,95% годовых.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства не исполняет.

Условиями кредитного договора, установленными п. п. 3.1 и 3.2, а также графиком платежей года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с нарушением условий Кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование от 15.07.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако заемщик требования банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.02.2015 года составляет 1 030 959,79 рублей, из которых:

- просроченный основной долг 769 381,59 рублей;

-задолженность по неустойке 176 369,61 рублей;

- проценты за кредит 85 208,59 рублей.

Расчет по заявленному иску, судом проверен и признаётся обоснованным, за исключением расчета неустойки, которую суд считает чрезмерной и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ответчик - Губейдулина А.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - Воробьёву М.О., 26.01.2014 года рождения и находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

В связи с вышеизложенным, суд снижает размер неустойки и считает обоснованным взыскать с Губейдулиной А.И. неустойку в размере 60 000 руб. В остальной части суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Губейдулиной А.И. задолженность в размере 914 590,18рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в сумме 17 057,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Губейдулиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2012 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербан России» в лице Московского банка ОВО «Сбербанк России» и Губейдулиной ФИО8.

Взыскать с Губейдулиной ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 914 590,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 057,30 рублей, всего 931 647,48 (девятьсот тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь рублей сорок восемь копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Губейдулиной ФИО10 о взыскании задолженности по неустойке в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.

Судья                                    В.М. Дмитренко