Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2017 от 23.01.2017

№12-95 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синенко К.Б. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копыл Ю.А. №*** от 18.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копыл Ю.А. №*** от 18.01.2017 Синенко К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Синенко К.Б. не согласен с названным постановлением, им подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что для перевозки ребенка им использовалось специальное средство, ребенок был пристегнут при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В подтверждение заявителем жалобы дополнительно представлены фотографии, иллюстрирующие расположение ребенка в салоне автомашины.

В судебное заседание Синенко К.Б. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лично. Об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

С учетом исполнения обязанности по уведомлению надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое процессуальное решение – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Копыл Ю.А. высказал возражения относительно доводов жалобы. Указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место автомобиль под управлением Синенко К.Б. был остановлен им в связи с тем, что между передними и задними сиденьями в автомашине находился ребенок, который не был пристегнут (стоял за передними сиденьями и держался за их спинки руками, был виден в просвет). После того, как он подал знак остановки, автомашина проехала вперед примерно 80 метров, а когда остановилась – ребенок уже сидел на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут. Водитель от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, отказ засвидетельствован двумя понятыми.

Изучив доводы Синенко К.Б., представленные им доказательства, выслушав возражения должностного лица административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка крепится на сиденье с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копыл Ю.А. №*** от 18.01.2017 Синенко К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18.01.2017 в 17 час. 00 мин. водитель Синенко К.Б., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения Синенко К.Б. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и свою виновность - оспаривал.

В протоколе 25ПК *** от 18.01.2017 в соответствующей строке Синенко К.Б. от объяснений в присутствии понятых отказался.

Заявителем в судебном заседании представлены фотографии с изображением способа фиксации ребенка в салоне автомашины. Однако указанные доказательства не содержат сведений о дате и времени их изготовления. В свою очередь в протоколе об административном правонарушении 25ПК *** от 18.01.2017 отсутствует указание о произведении фотофиксации.

Совокупность приспособлений, изображение которых продемонстрировано на представленных Синенко К.Б. фотографиях, не свидетельствует об их использовании 18.01.2017 и не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Синенко К.Б. на заднем сидении транспортного средства перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица административного органа.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом, а также и понятыми, не сделавшими ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний.

Довод Синенко К.Б. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает не ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Синенко К.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копыл Ю.А. №*** от 18.01.2017 о привлечении Синенко К.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                      Т.В. Бессараб