Определение по делу № 2-147/2017 ~ М-131/2017 от 27.04.2017

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Усть-Уда                                      14 сентября 2017 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,. при секретаре Мамаеве П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по заявлению Гридчиной Е. А. к Медведеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гридчина Е.А. обратилась в Усть-Удинский районный суд с заявлением к Медведеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Судебным определением от <дата обезличена>, заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству.

О судебном заседании истец была извещена надлежащим образом.

Ответчик Медведев С.В. надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении он не был согласен, но его не обжаловал, постановление было вынесено без его участия, с материалами дела его никто не знакомил, его транспортное средство при проведении проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» не осматривалось, в нарушение п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления ему не выдали и не направили по почте.. Его вина, как причинителя вреда в результате ДТП не доказана. В <дата обезличена> в судебном заседании по делу № <обезличено> он уверенный в том, что его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована, он представил полис ОСАГО и считал, что вопрос будет урегулирован со страховой компанией. Он не знал о том, что его полис не зарегистрирован в страховой компании, т.к. при его приобретении у него не возникло сомнений в его подлинности. Кроме того, он не согласен с калькуляцией от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. О составлении калькуляции его не уведомляли, осмотр и расчет восстановительного ремонта проводился без его участия. Просит в исковых требованиях Гридчиной Е.А. отказать в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные, своего представителя в суд не направили, представив ходатайство об оставлении искового заявления Гридчиной без рассмотрения, указав, что стороной истца не доказано, что ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» По страховому полису № <обезличено> не была застрахована ответственность Медведева С.В.. Указанный договор страхования списан, как утративший силу от <дата обезличена> филиала ПАО СК «Росгосстрах» Пензенской области. Страховая компания оспаривает факт заключения договора ОСАГО на транспортное средство Ниссан Пресаж г/н № <обезличено> по полису № <обезличено>. Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения виновного лица к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы стороны истца о том, мог ли знать виновный о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Нарушение прав истца, для восстановления которого необходима судебная защита, может быть выражено только в отказе урегулировать спор в претензионном порядке. Положение об обязательном претензионном порядке ( ст. 16.1 Закона об ОСАГО) предусматривает комплекс мер для урегулирования спорных отношений, следовательно положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Таким образом, все иски, предъявленные после <дата обезличена> без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть оставлены без рассмотрения. Как следует из искового заявления, ДТП произошло после <дата обезличена> – <дата обезличена>. В ПАО СК «Росгосстрах» Гридчина Е.А. не обращалась, доказательств обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд, исследовав представленные материалы, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Истицей представлены сведения об обращении в страховую компанию, однако документов подтверждающих обращение истца с претензией в страховую компанию, Гридчиной Е.А., не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Однако, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, квитанция об уплате государственной пошлины может быть приложена к исковому заявлению.

ч. 1 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░