Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2020 ~ М-3580/2020 от 11.06.2020

№ 2- 3859/2030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Марков В.Н. является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке в собственности истца находится квартира № №, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на дом в области квартиры истца упало высокое дерево (ель) и повредило имущество истца: кровлю, ограждение площадки, помещение комнаты, теплицу, забор, бильярдный стол, стол пластиковый садовый, арку садовую для роз, газонокосилку электрическую. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 507486 руб., в том числе стоимость ремонтных работ (жилой дом, забор, теплица) – 416286 руб., стоимость поврежденного имущества (бильярдный стол, садовый стол, арка для роз, газонокосилка) – 91200 руб. Кроме того, поскольку ветви ели пробили крышу, истец был вынужден устроить временную кровлю, стоимость работ составила 95588 руб. Поскольку упавшее дерево находится на территории лесного парка «Лесной ключ», то есть в ведении Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) истец направил именно в адрес Администрации претензию о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 603074 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9230,74 руб.

В судебном заседании истец не участвовал. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования поддержал по изложенном в заявлении основаниям.

Его представитель – адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал.

Представители ответчика Егоров Д.Д., Аникина Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве Администрации о том, истцом не доказаны причинно-следственная связь между падением дерева и возникновением убытков, размер ущерба также не доказан. Упавшее дерево не имело признаков, позволявших отнести его к деревьям, подлежащим сносу, кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Чукарина Н.Л. в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором подтвердила падение ели ДД.ММ.ГГГГ на дом в части, занятой истцом, указала, что ее часть имущества при этом не повреждена.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-
ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске в редакции на момент причинения вреда истцу (Решение Петрозаводского городского Совета от 14.06.2001 № XXIV/XII-228) предусмотрены условия санитарной рубки деревьев на территории Петрозаводского городского округа, в том числе, по инициативе Администрации (п.п.4.9,4.10), приложением № 3 к данным правилам определены признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной рубке (приложение № 3).

Судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли является Чукарина Н.Л.

На земельном участке с кадастровым номером № в собственности истца находится квартира № №, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома.

Как следует из пояснений истца, третьего лица и не опровергается стороной ответчика, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на дом № № по <адрес> в части земельного участка и дом, принадлежащих истцу, упало дерево (ель).

Из заключения специалиста № №, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», следует, что в результате падения повреждено имущество: часть кровли дома, ограждение площадки на террасе, помещение комнаты, теплица, забор, бильярдный стол, стол пластиковый садовый, арка садовая для роз, газонокосилка электрическая. Согласно заключению размер ущерба составил 507486 руб., в том числе стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого дома, забора, теплицы – 416286 руб., стоимость поврежденных бильярдного стола, садового стола, арки для роз, газонокосилки – 91200 руб.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что упавшее дерево росло на территории общего пользования – парк «Лесной ключ».

Согласно пояснениям представителя Администрации в судебном заседании муниципальный контракт с подрядной организацией на санитарную вырубку заключен не был, заказы на санитарную рубку оформляются разово.

Довод ответчика о том, что данное дерево не подлежало сносу, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, таковым не может считаться акт обследования зеленых насаждений, составленный ДД.ММ.ГГГГ - за 11 месяцев до рассматриваемого случая, конкретно упавшее дерево не исследовалось, ходатайств относительно подобного исследования Администрацией не заявлено. Кроме того, из указанного акта невозможно определить, имеется ли упавшее дерево в числе тех 15, которые обозначены в акте.

Наличие сильного ветра в период падения дерева суд не расценивает как обстоятельство, исключающее ответственность виновного в причинении ущерба лица. Данная обстоятельство не является чрезвычайным и неотвратимым (непреодолимая сила). Факт близкого расположения к жилому дому высокой ели, по своей природе не имеющей устойчивой к сильным ветрам корневой системы, мог быть учтен ответчиком при планировании работ по благоустройству на территории лесного парка.

Ссылка Администрации на отсутствие доказательств со стороны истца факта и размера причиненного ущерба не состоятельна, поскольку сам факт падения ели на участок истца стороной ответчика не отрицается, подтверждается также письменными объяснениями истца, третьего лица Чукариной Н.П. Из представленных в материалы дела фотографий с достаточной степенью достоверности видно, что упавшая ель находится на земельном участке истца, часть упавшего дерева расположена на доме.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Кузнецовой В.А., специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», производившей ДД.ММ.ГГГГ обследование территории земельного участка и жилого дома истца в целях определения стоимости ущерба, при падении ель повредила забор, далее – по ходу падения - теплицу и находившееся в ней имущество (стол пластиковый садовый, арка садовая для роз, газонокосилка электрическая <данные изъяты>), и затем – кровлю дома, пробив ее ветвями. Через отверстия во время дождя со снегом, случившегося в 20 числах декабря, влага попала на бильярдный стол, который намок и потерял свои потребительские свойства. Стол пластиковый, арка и газоносилка также имеют неустранимые повреждения: поверхность стола, арка, корпус газонокосилки расколоты.

Не доверять показаниям данного свидетеля, имеющего специальное инженерно-техническое образование, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Все указанные повреждения соответствуют траектории падения дерева, изображены на фотографиях, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих такие сведения, стороной ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы, в том числе, оценочной – в целях возможного уменьшения размера убытков, Администрация отказалась в письменной форме – от ДД.ММ.ГГГГ, б\н, вопросы об износе поврежденного имущества, его годности к эксплуатации, передачи годных остатков ответчику Администрацией не поставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за причинение убытков в результате такого падения является Администрация.

В части определения размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», составленным специалистом, чья компетенция подтверждено представленными в материалы дела документами: диплом Петрозаводского государственного университета им. О.В.Куусинена ИВ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. присвоена квалификация инженера-строителя, стаж работы по специальности 33 года, удостоверение о повышении квалификации в АНОДПО «Карельская строительная академия» от 11 июня 2014 г, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 27 июля 2012 года ЧОУ «Межведомственный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства. Выводы, содержащиеся в заключении логичны, последовательны, основаны на приведенной в заключении методике, математически верны.

Имея в виду понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для предотвращения большего ущерба, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика 95588 руб., затраченных истцом на обустройство временной кровли дома по <адрес> в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО «КарелСтройУправление». Обустройство временной крови являлось вынужденной мерой – для предотвращения попадания снега и дождя через пробоины в крыше в связи с падением дерева. О временном характере кровли свидетельствует то, что она изготовлена из металлопрофиля (л.д. 44), тогда как в целом кровля дома из черепицы полимернаполненной (л.д. 22). Следовательно, в дальнейшем, потребуется замена временной кровли на иную, из однородного с общим покрытием всей крыши материала.

Учитывая изложенное, с Администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 603074 руб.

В силу ст.ст., 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца в размере 8000 руб. на подготовку заключения специалиста, данные расходы подтверждены договором между истцом и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также чеками об оплате.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9230,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Маркова В. Н. убытки в размере 603074 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9230,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.08.2020