Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2951/2021 от 08.10.2021

Судья: Короткова О.И. Дело № 33-2951/2021

(№ 2-591/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Светланы Николаевны и Сидорина Ильи Андреевича к Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сидорина Ильи Андреевича к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сидорина Ильи Андреевича выкупную стоимость за 1/2 долю в жилом помещении - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Сидорина Ильи Андреевича на принадлежащее ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости Сидорину Илье Андреевичу.

Исковые требования Сидориной Светланы Николаевны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Сидориной Светланы Николаевны выкупную стоимость за 1/2 долю в жилом помещении - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Сидориной Светланы Николаевны отказать.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Сидориной Светланы Николаевны на принадлежащее ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 10 и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Андреева, д. 21, после выплаты сумм выкупной стоимости Сидориной Светлане Николаевне.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Сидориной Светланы Николаевны и Сидорина Ильи Андреевича по доверенности Тулуповой Юлии Игоревны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Сидорина С.Н. и Сидорин И.А. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м. Право собственности Сидориной С.Н. и Сидорина И.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора мены квартир от 31 мая 2010 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области <дата>

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 1 ноября 2012 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенные в нем жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проживание в принадлежащем истцам жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просили взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сидориной С.Н. и Сидорина И.А. выкупную цену за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> руб. (каждому); убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в сумме <...> руб. (каждому); <...> руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (каждому); расходы по подготовку отчета об оценке в размере <...>. (в пользу Сидориной С.Н.) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (каждому).

Судом постановлено обжалуемое решение.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в которое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24июня 2021 г. № 12/0148-ГС внесены изменения (в наименовании и по тексту решения слова «городского хозяйства и транспорта» заменены словами «строительства, дорожного хозяйства и благоустройства»).

Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы в пользу Сидориной С.Н. и Сидорина И.А. убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылается на отсутствие обязательств у наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СидоринойС.Н. и Сидорину И.А. на основании договора мены от 31 мая 2010 г. принадлежит в равных долях (доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждого составляет 1/2) жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м. Право собственности СидоринойС.Н. и Сидорина И.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 28 июня 2010 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020130:152.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Промводпроект» № от 2012 г. следует, что по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что многоквартирный жилой дом, 1959 г. постройки, его междуэтажное и чердачное перекрытие здания выполнены в деревянном исполнении, без водопровода и канализации. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в крайне недопустимом техническом состоянии, требуется установить стяжные тальрэпы на установленную стяжку или приспособления для стяжки стен, определить опасность разрыва электропроводов при трещинообразовании стен и потолков. Общий физический износ многоквартирного жилого дома составляет 75%, в то время как износ окон, дверей, фундамента, внутренней отделки, инженерного оборудования, стен и полов равен 80%.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 1 ноября 2012 г. № постановлением администрации г. Орла № от 28 марта 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенные в нем жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания. Срок расселения жителей многоквартирного жилого дома установлен указанным постановлением до 30 декабря 2016 г., который в последующем постановлением администрации г. Орла № от 30 декабря 2016 г. установлен до 30 декабря 2022 г.

Постановлением администрации г. Орла № от 9 октября 2020 г. земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

19 октября 2020 г. в адрес истцов администрацией г. Орла направлено предложение о заключении соглашения об изъятии принадлежащей им недвижимости с установлением выкупной цены с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков в размере <...> руб. в пользу каждого сособственника жилого помещения.

Несогласие Сидориной С.Н. и Сидорина И.А. с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Сидориной С.Н. и СидоринымИ.А. заявлено о несогласии с размером выкупной цены предложенной ответчиком в проекте соглашения в связи с чем определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 25 июня 2021 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, с учетом стоимости доли собственников в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> определен экспертом в размере <...> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома составляет <...> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома <адрес> создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, а также то, что с момента проведения обследования здания в 2012 г. и позднее каких-либо восстановительных мероприятий с целью укрепления основных конструкций многоквартирного жилого дома не проводилось, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Степень износа основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> уже по состоянию на 2012 г. составляла более 75%, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. №153, относится к категории «недопустимое состояние» и свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», и постановления администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802, которым утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы», нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению Сидориной С.Н. и Сидорину И.А. выкупной стоимости за изымаемое помещение на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственников, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Доказательств, обосновывающих возможность неоднократного продления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома с учетом его технического состояния, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном жилом доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению Сидориной С.Н. и Сидорину И.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Истцам жилое помещение - квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>, 1959 г. постройки, принадлежит на основании договора мены от 31 мая 2010 г. Предметом мены являлась квартира №, также расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежащая Сидориной С.Н. и Сидорину И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26 февраля 2009 г. в порядке приватизации.

По данным Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла первый договор на приватизацию жилого помещения в указанном доме был заключен в 1996 г.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома на дату приватизации жилого помещения истекли. Несмотря на это, с момента постройки многоквартирного жилого дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации многоквартирного жилого дома, необходимость его проведения существовала как на дату приватизации первого жилого помещения, так и на дату разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1959 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, безусловно, повлияло на снижение его уровня надежности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении выкупной стоимости аварийного жилого помещения обоснованно учтены расходы собственников на оплату услуг риелторов, аренду помещения и расходы на переезд во временное жилье. При определении размера убытков подлежащих возмещению, судом обоснованно учтено наличие в собственности Сидориной С.Н. доли в праве собственности на другое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных опарываемым решением суда первой инстанции в пользу истца компенсаций фактически учтена в рыночной стоимости квартиры, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истцов.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Сидориной С.Н. и Сидорина И.А. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном жилом доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи