Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2018 ~ М-1837/2018 от 19.07.2018

2-2484

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- года произошло дорожно-транспортное происшествие на .... Водитель автомобиля Рено г.н. № ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Нисан г.н. № под управлением Муриной О.В.

Мурина О.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 42 113,03 рублей, при этом существенно занизил сумму ущерба.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 84600 рублей, расходы по оценке составляют 8400 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 188 дней. За указанный период подлежит выплате неустойка 79 875,50 рублей. Просила взыскать указанную сумму неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий 430 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика направила письменный отзыв, в соответствии с которым просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- в 09 час 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по ... с участием автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан регистрационный знак № под управлением Муриной О.В.

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, извещением о ДТП, составленном обоими водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. ФИО1 обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением суда от -Дата- постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Муриной О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

-Дата- СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил Муриной О.В. страховое возмещение 42113,03 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от -Дата- размер восстановительного ремонта транспортного средства Нисан составляет с учетом износа 84 600 рублей.

-Дата- Мурина О.В. обратилась в СПАО Ресо-Гарантия с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

После обращения истца с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения -Дата- в размере 50886,97 рублей с учетом расходов по оценке.

Истец рассчитал неустойку за период с -Дата- по -Дата- на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, что является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере. Также суд отмечает, что истцу первоначально была произведена выплата не в полном размере -Дата-. Экспертное заключение о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было готово -Дата-, то есть через неделю после произведенной выплаты. Однако с требованием о производстве доплаты страхового возмещения истец обратился лишь в апреле 2018 года, через полгода после того, как ему стало известно о нарушении своего права ответчиком. То есть, действия самого истца послужили причиной начисления неустойки в значительном размере.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать неустойку 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы 430 рублей, связанных с копированием документов для сторон. Суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы подтверждаются договором от -Дата- и распиской в получении денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В то же время с учетом возражений ответчика, учитывая характер спора, объем проделанной работы представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 6000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муриной О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Муриной О.В. неустойку 10 000 рублей, расходы 6430 рублей.

Взыскать с СПАО Ресо-Гарантия в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина