Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2021 года         город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца ДДВ, представителя ответчика ООО «Пегас» по доверенности РДО, третьего лица ИП МЯП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

установил:

ДДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), в котором первоначально просил: расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем МЯП (далее – ИП МЯП); взыскать в его пользу с ООО «Пегас» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП МЯП как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предусматривающий поездку 6 человек: 3 взрослых и 3 ребенка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им была произведена предоплата по указанному договору в размере 89 000 рублей. Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «Пегас». Однако вылететь в Турцию они не смогли в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение авиасообщения с Турецкой республикой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав его ИП МЯП с целью перенаправления его в адрес туроператора. ДД.ММ.ГГГГ им составлена претензия в адрес туроператора ООО «Пегас» с просьбой аннулировать тур, возвратить уплаченные денежные средства с указанием реквизитов для их перечисления. Ответ на данную претензию от ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получен не был, возврат денежных средств по договору не произведен. В этой связи считает, что имеются основания для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных сумм. Поскольку его права как потребителя нарушены со стороны туроператора, то полагает, что к туроператору должны быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде неустойки, а также усматривает основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДДВ о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП МЯП, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ДДВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им за турпродукт, ему не возвращены, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности РДО в судебном заседании с заявленными требованиями ДДВ не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 61-70, 225-233), просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП МЯП в судебном заседании с заявленными требованиями ДДВ согласился, полагал их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что все внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере 89 000 рублей были перечислены им в адрес туроператора, агентского вознаграждения им не удерживалось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДДА как заказчиком и ИП МЯП как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлись услуги по подбору и реализации заказчику турпродукта, сформированного туроператором (л.д. 10).

Из указанного договора следует, что сторонами согласованы условия тура: туристы ДДВ + 5 человек; маршрут Домодедово-Анталья-Домодедово; дата выезда ДД.ММ.ГГГГ рейс № вылет 04.00-07.35, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ рейс № прилет 09.05-12.45; размещение <данные изъяты> в отеле <данные изъяты>, питание: ультра все включено; в стоимость тура включены трансфер в стране пребывания, медицинская страховка, страховка от невыезда. Туроператором является ООО «Пегас».

Стоимость тура составила 178 500 рублей, договором предусмотрена предоплата в размере 89 000 рублей, остальная часть должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДДВ в соответствии с условиями договора в день его заключения внесена предоплата за тур в размере 89 000 рублей (л.д. 11), которая ИП МЯП в полном объеме перечислена в адрес туроператора двумя платежами 56 000 рублей и 33 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41). Факт произведенной истцом отплаты по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В свою очередь, ответчик на основании агентского соглашения №-ТО-КТ6В от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему перечислил данные денежные средства компании Private Limited Company Kreutzer GB Limited на оплату сформированного туристического продукта (л.д. 71, 101-110, 111-159).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная Организация Здравоохранения объявила сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией, что повлекло ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов и постановлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

Так же в информационном сообщении Ростуризма отмечено, что Туроператорам рекомендуется с ДД.ММ.ГГГГ приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДДВ обратился к ИП МЯП с заявлением о расторжении вышеуказанного договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с введенным временным ограничением авиасообщения России с Турецкой республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное заявление получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия ответа на указанное заявление от туроператора ДДВ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас» направлена претензия с требованиями о возврате ему уплаченной суммы по договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13, 16).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), но оставлена им без исполнения. До настоящего времени денежные средства туроператором в адрес истца не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям ст. 14 названного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2.2 договора о реализации туристического продукта, заключенного между сторонами, клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив агента о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения агента соответствующего письменного заявления клиента.

Туроператором ООО «Пегас» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено калькуляции стоимости забронированного истцом тура, а также доказательств фактически понесенных расходов по бронированию отеля, приобретению авиабилетов, трансфера и иных необходимых расходов в рамках исполнения договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Ссылки представителя ответчика ООО «Пегас» на фактически произведенные расходы в размере 89 000 рублей в связи с перечислением этих денежных средств в адрес компании Private Limited Company Kreutzer GB Limited по агентскому соглашению № и приложений к нему, являются несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о невозвратности денежных средств в адрес ответчика в случае своевременного аннулирования тура.

Доводы стороны ответчика об удержании части денежных средств истца турагентом ИП МЯП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 205-214).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования, уведомив об этом туроператора в установленном договором порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, а факт наличия у туроператора фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДДВ и ИП МЯП договора реализации туристического продукта, как и обстоятельства возврата ДДВ уплаченных им денежных средств, в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за тур денежной суммы в размере 89 000 рублей.

Разрешая заявленные ДДВ требования о взыскании с туроператора неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договоров, дату обращения истца с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ООО «Пегас» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ДДВ о взыскании в его пользу неустойки у суда не имеется.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, вследствие неисполнения ответчиком его требования по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств потребителю происходит у них в компании только на основании судебных постановлений, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не делали объективно невозможным исполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленные законом сроки, и они не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушил его как права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 5000 рублей ((89 000)/2).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и недопустимости обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Пегас»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДДВ с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, всего 94 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                     подпись                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 года.

Копия верна

Судья                                                Каташова А.М.