Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2012 ~ М-137/2012 от 17.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.03.2012 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аносова В. В. к Дмитриеву Ю. Г., АКБ «Банк Москвы» ООО «Дормашсервис» о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.В. оьратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является учредителем ООО «Роскоопмонтаж» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается прилагаемой выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Вторым учредителем и директором Общества является Дмитриев Ю.Г. Он же, Дмитриев Ю.Г. является директором и учредителем ООО «Дормашсервис».

В 2009 году ему стало известно о том, что в результате ряда сделок все имущество Общества оказалось заложенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дормашсервис» по полученным им кредитам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор №-КР. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КР, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж», в котором он является учредителем, и Банком был заключен договор об ипотеке №-ЗА. ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормашсервис» и Банком и был заключен второй кредитный договор №-КР. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КР, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж» и Банком был заключен договор об ипотеке №-ЗА, тех же нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Роскоопмонтаж», учредителем которого он является, кредитные денежные средства не получало, какой-либо иной материальной выгоды от предоставления имущества в обеспечение полученных ООО «Дормашсервис» обязательств по возврату кредита не ООО «Роскоопмонтаж» не извлекало.

Вместе с тем, все указанные выше сделки, а именно: кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ООО «Роскоопмонтаж», а также заключенные в их обеспечение договоры залога и поручительства являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

О том, что имущество ООО «Роскоопмонтаж» находится в залоге ему стало известно только в тот, момент, когда сотрудники Банка пришли описывать имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку для ООО «Роскоопмонтаж», учредителем в котором он является, сделка по предоставлению в залог имущества являлась крупной, т.е. превышала 25 % от стоимости активов общества, решение о залоге имущества должно приниматься на общем собрании учредителей. Поскольку какой-либо информацией о залоге имущества он не располагал, так как собрание учредителей по такому вопросу никогда не проводилось, он обратился к Дмитриеву Ю.Г. за разъяснениями, после чего обратился в Банк с требованием разъяснить на каком основании имущество ООО «Роскоопмонтаж» было предоставлено Банку в залог. В Банке ему показали протокол общего собрания ООО «Роскоопмонтаж», участие в котором он якобы принимал. Второй учредитель Дмитриев Ю.Г. от каких-либо внятных объяснений относительно возникновения протокола собрания длительное время уклонялся.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Ю.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 К РФ. Приговором суда было установлено, что Дмитриев Ю.Г., имея умысел на незаконное получение кредита, умышленно предоставил банку фиктивные документы, подтверждающие факт согласия учредителей ООО «Дормашсервис» и ООО «Роскоопмонтаж» на получение кредита и предоставления в залог недвижимого имущества, а именно: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дормашсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поддельную подпись учредителя Леонова СИ., Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Роскоопмонтаж» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поддельную подпись учредителя Аносова В.В.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредит получен Дмитриевым Ю.Г. незаконно, что является уголовно наказуемым деянием, при этом последний вводя Банк в заблуждение предоставил фиктивные документы как в обеспечение исполнение обязательств по кредиту, так и в обоснование целевого назначения кредита, кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дормашсервис» и Банком являются ничтожными сделками, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка.

В то же время, заключая вышеуказанные кредитные договоры, с противоправным умыслом действовал Дмитриев Ю.Г., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Представленные в банк протоколы общего собрания участников ООО «Роскоопмонтаж» были им сфальсифицированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис », признать Ю.Г. Дмитриева лицом, имеющим права и несущим обязанности Заемщика по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис».

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

    Повторно слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель Дмитриева Ю.Г., по доверенности Мещерякова Е.П., представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Соколова В.В. и представитель арбитражного управляющего ООО «Роскоопмонтаж» Русаков А.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил, причины своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз.8, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по иску Аносова В. В. к Дмитриеву Ю. Г., АКБ «Банк Москвы» ООО «Дормашсервис» о признании недействительной ничтожной сделки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: