Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ГазСтройМонтаж+» с вышеуказанным иском и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора ООО «ГазСтройМонтаж+» с окла<адрес> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую трудовую функцию был установлен оклад 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ГазСтройМонтаж+» был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения истцу не был произведен окончательный расчет, а также не выданы документы, подтверждающие трудовую деятельность у ответчика, в трудовую книжку неверно внесена запись даты приема на работу.

Истец, с учетом утончения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 360667 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55510 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 130996 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать ответчика в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу выдать приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, приказ об изменении размера должностного оклада, трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист, справку формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг, справку о заработке за последние два календарные года, справку о суммах начисленной, но не выплаченной заработной плате, копии форм СЗВ-СТАЖ за 2017, копии форм СЗВ-М за январь- июнь 2018, копию раздела 3 расчета по страховым взносам, изменить сведения о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ГазСтройМонтаж+» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» ведется конкурсное проиводство, документы, касающиеся деятельности ответчика до сих пор ей не переданы. Полномочия всех бывших руководителей ООО «ГазСтройМонтаж+» прекращены.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ГазСтройМонтаж+» на должность директора с окла<адрес> рублей 00 копеек, приказом № ******- лс от ДД.ММ.ГГГГ оклад истцу установлен в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, поскольку его полномочия иректора были прекращены решением единственного участника ООО «ГазСтройМонтаж+», что подтверждается представленными по запросу суда из налоговой инспекци ИФНС России по <адрес> материалами регистрационного дела ответчика.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, копией трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрали нового директора общества ФИО1, платежными поручениями о перечислении заработной платы, копией трудовой книжки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с декабря 2017 года по день увольнения истцу заработная плата не начислялась, при этом за ноябрь 2017 года истцу было перечислено 22500 рублей.

Размер заработной платы в месяц составляет: оклад 50000 рублей + 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 50025 рублей.

За ноябрь 2017 года задолженность составила 27525 рублей (50025 рублей-22500 рублей).

В период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет: 50025 рублей * 6 мес + 42520 рублей 93 копейки = 342670 рублей 93 копейки. При этом 42520 рублей 93 копейки – заработная плата за 17 фактически отработанных дней в июне 2018 года (57500/20х17).

Суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ООО «ГазСтройМонтаж+» перед истцом составляет 370195 рублей 93 копейки.

Критически суд относится к представленным ответчиком копиям расходных кассовых ордеров (л.д. 129-132), поскольку истец оспаривает указанные документы, утверждая, что денежные средства по ним не получал и в них не расписывался. Несмотря на разъяснение судом обязанности представить подлинники данных платёжных документов, последние ответчиком так и не представлены, равно как и не представлены и иные доказательства выдачи истцу указанных сумм заработной платы. Кроме того, в двух ордерах не указано, за какой именно месяц выдаётся заработная плата. При таких обстоятельствах суд не может принять данные расходные ордера как допустимое доказательство исполнение обязанности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ отзыва на исковые требования, ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Суд полагает, что ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено надлежащим ответчиком.

Отзыв, содержащий доводы о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 128-129), был предъявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО6 Доверенность последнему на представление интересов ответчика в суде была выдана директором ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Ее полномочия директора подтверждаются как материалами регистрационного дела ответчика, представленные суду ИФНС России по <адрес>, так и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120-126). Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила на ФИО6 нотариальную доверенность. Подлинники указанных доверенностей были предъявлены суду в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

В силу положений ст.ст. 64–67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначенный в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий является, среди прочего, лицом, контролирующим деятельность органов должника, осуществляющим анализ финансового состоянию должника, выявляющим кредиторов должника. Кроме того, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия его исполнительного органа не прекращаются. Как указала в своих возражениях на иск конкурсный управляющий ФИО4, полномочия ФИО5 прекращены ее собственным решением ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия директора ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи им заявления о недостоверности данных о нем в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о фальсификации ответчиком документов, в частности, выданных ФИО5 доверенностей, ничем не подтверждены. Представленное заключение почерковедческой экспертизы не касается выданных представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей. Экспертом исследовались иные документы и был сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО5 на исследованных документах выполнены разными лицами. Таким образом, никаких доказательств того, что выданные ФИО6 доверенности подписаны не директором ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено уполномоченным представителем ответчика, и суд обязан его разрешить.

Оценив доводы отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными.

В соответствии ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соотвествии с п. 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, заработная плата, которую истец просит взыскать в свою пользу, ему ответчиком не начислялась, в связи с чем, положения пункта 56 указанного постановления применимы быть не могут. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-10).

Приведённые истцом причины пропуска срока исковой давности суд при таких обстоятельствах уважительными признать не может. Согласно представленной суду нотариально удостоверенной копии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, единственный участник ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО8 признал наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате, и обязался погасит ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, работодатель ООО «ГазСтройМонтаж+» обязан был произвести полный расчет с работником ФИО1 (то есть в полном объеме выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск), однако, этого не сделал, не позднее следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, истец без сомнения уже понимал то, что его право на получение от ответчика положенных ему выплат нарушено. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, обязательство также исполнено ответчиком не было. Поскольку истец не обращался с исковыми требованиями почти год без каких-либо на то уважительных причин (тяжелая болезнь, нахождение в вынужденном длительном отъезде, иные связанные непосредственно с личностью истца обстоятельства), оснований для восстановления срока, о чем представителем истца было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд применяет срок исковой давности к требованию о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности применяется отдельно к каждой сумме ежемесячной заработной платы, поскольку день ее выплаты был согласован сторонами в трудовом договоре (п. 1.6), и 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнавал о нарушении своего права.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за период работы истца только с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней): 50000 рублей (должностной оклад) Х 15% (районный коэффициент) / 13% (подоходный налог) = 50025 рублей / 20 рабочих дней (по производственному календарю) Х 6 рабочих дней = 15007 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, которое суд находит обоснованным.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчета истца, подлежащая выплате за 14 месяцев работы (с апреля 2017 года по июнь 2018 года) сумма заработной платы составила 690071 рубль 05 копеек. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 54 773 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 690071 рубль 05 копеек / 14 месяцев /29,4 = 1676 рублей 55 копеек Х 32, 67 дней отпуска. Расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет – суду не представлен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме 69780 рублей 63 копейки (15007 рублей 50 копеек + 54 773 рубля 13 копеек), то и расчёт процентов за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит от суммы 69780 рублей 63 копейки, за 610 дней просрочки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на всем протяжении указанного периода просрочки. Всего подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 сумма процентов составляет 20592 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 62 ТК РФ, ответчик обязан выдать истцу приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, приказ об изменении размера должностного оклада, трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист, справку формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг, справку о заработке за последние два календарные года, справку о суммах начисленной, но не выплаченной заработной плате, копии форм СЗВ-СТАЖ за 2017, копии форм СЗВ-М за январь - июнь 2018, копию раздела 3 расчета по страховым взносам не позднее 3-х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, данную дату заключения трудового договора истец оспаривает, просит внести изменения в трудовую книжку, укатать дату принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив копию трудового договора, протокол внеочередного общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 назначили директором общества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца, также довод подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу перечислено 6753 рубля 50 копеек, с указанием платежа «оплата заработной платы за апрель 2017».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 20000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «ГазСтройМонтаж+» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3811 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 15007 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54773 рубля 13 копеек, проценты в сумме 20592 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» выдать истцу не позднее 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, приказ об изменении размера должностного оклада, трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист, справку формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг, справку о заработке за последние два календарные года, справку о суммах начисленной, но не выплаченной заработной плате, копии форм СЗВ-СТАЖ за 2017, копии форм СЗВ-М за январь - июнь 2018, копию раздела 3 расчета по страховым взносам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату принятия на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3811 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.