Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-194/2013;) ~ М-129/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                                                             р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарёва Е.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарёв Е.Л. обратился в суд с иском к Верьясову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования заявления тем, что 14 января 2013 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Семья истца лишилась возможности ездить в г. Красноярск и г. Ачинск для лечения его детей, которые являются инвалидами и требуют постоянного наблюдения в медицинском учреждении, а также прохождения курсов реабилитации в связи с их заболеванием. Из-за невозможности оказывать надлежащую помощь и уход его детям-инвалидам истец испытывает моральный дискомфорт, так как он вынужден обращаться к иным лицам с просьбами оказать услуги по перевозке детей к месту прохождения ими лечения, а также в школу и обратно. За эту услугу он возмещает стоимость ГСМ. На ремонт автомобиля истец вынужден был взять денежный кредит в размере 43969 рублей 85 копеек, поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрыла расходы на ремонт автомобиля. Сумма процентов за пользование денежными средствами по кредиту составляет 14575 рублей 95 копеек, в связи с чем, истец будет вынужден вернуть банку 58615 рублей 80 копеек. Просил взыскать с Верьясова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 61184 рублей 75 копеек.

Впоследствии истец изменил свои требования, заявив иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 48 867 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 рублей, неустойку в размере 22 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 14 575 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение исковых требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48 515 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы в размере 29 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, истец сформулировал требования в окончательном варианте, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5252 рублей 60 копеек за период с 23.04.2014 по 12.08.2014, убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 14 575 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение исковых требований потребителя в добровольном порядке. От остальной части исковых требований истец отказался. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верьясов В.В., индивидуальный предприниматель Аксентий К.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте его поведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика лиц.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 14 января 2013 года в 12 часов 40 минут на пересечении улиц 40 лет Победы и Юности, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Верьясов В.В., управляя автомобилем УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Аксентию К.И., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Шишмарёва Е.Л.

Определением от 14 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишмарёва Е.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих автовладельцев была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Шишмарёв Е.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

23 января 2013 года автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу, был осмотрен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства № №

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 28 февраля 2013 года Шишмарёву Е.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 913 рублей 65 копеек, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИнкомОценка».

По результатам экспертного исследования, согласно экспертному заключению от 02 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 323 рубля 48 копеек.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика), с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты страхового возмещения в размере 36 913 рублей 65 копеек.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Шишмарёва Е.Л. взыскано 43 409 рублей 83 копейки невыплаченного страхового возмещения, 3500 рублей убытков, 19 816 рублей 59 копеек неустойки за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 863 рубля 21 копейка штрафа.

С учетом присужденных ко взысканию решением суда от 10 июля 2014 года сумм, Шишмарёв Е.Л. исковые требования уточнил, исключив требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5252 рублей 60 копеек за период с 23 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года, убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 14 575 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение исковых требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение ответчиком прав Шишмарёва Е.Л. как потребителя, так как ему в полном объеме и в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» за период с 23 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года.

Суд также учитывает, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 5252 рублей 60 копеек из расчета 43 409 рублей 83 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) X 110 дней просрочки X 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлялось, соответствующие доказательства и несоразмерности неустойки в материалы дела не представлялись. В связи с чем, сумма неустойки в указанном размере за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.

В обоснование доводов о понесенных убытках, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истцом представлен кредитный договор № 177249642, заключенный 04 марта 2013 года между Шишмарёвым Е.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк», на сумму 43 969 рублей 85 копеек, сроком на 24 месяца, под 29 % годовых. Заключая указанный кредитный договор, истец принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 575 рублей 95 копеек, которые считает своими прямыми убытками, причиненными ненадлежащим оказанием страхователем услуги.

Вместе с тем, из условий кредитного договора и иных имеющихся в деле документов не усматривается, что истец вынужденно заключил договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с возникшей необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля своего ВАЗ 21140 (гос. номер М174КА124). Фактически истец заключил договор кредита по своему усмотрению. Каких-либо доказательств обратному, в дело не представлено.

С учетом того, что возмещение причиненного вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 14 575 рублей 95 копеек убытков.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет 5252 рублей 60 копеек. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2626 рублей 30 копеек.

Исходя из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требования истца, судебные расходы подлежат возмещению лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи оплаты от 04 октября 2013 года и от 03 июля 2013 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 210 рублей 10 копеек. Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 7878 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Шишмарёва Е.Л. 5252 рублей 60 копеек неустойки, 2626 рублей 30 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Шишмарёва Е.Л. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                            Н.В. Арбузова