Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29282/2021 от 02.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Козырева Н.А.                            дело № 33-29282/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

с участием прокурора                        Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, действующей в своих интересах и интересах малолетнего <ФИО>9, о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, по встречному иску <ФИО>10, <ФИО>11, действующей в своих интересах и интересах малолетнего <ФИО>12, к Министерству обороны Российской Федерации о признании заключенного договора найма служебной жилой площади договором социального найма, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в праве пользования и владения жилого помещения,

по частной жалобе представителя <ФИО>13 по доверенности <ФИО>14 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, действующей в своих интересах и интересах малолетнего <ФИО>18, о признании договора найма служебного жилого помещения <№...> от <Дата ...> прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <Адрес...> и выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

<ФИО>19, <ФИО>3, действующая в своих интересах и интересах малолетнего <ФИО>20, обратились в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора <№...> от <Дата ...> о найме служебного помещения, заключенного с ГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ» фактически договором социального найма, с даты его заключения, признании за ними права пользования и обязании ответчика устранить препятствия в праве пользования и владения ими жилым помещением путем заключения нового договора социального найма.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. первоначальный иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска <ФИО>21, <ФИО>22, действующей в своих интересах и интересах малолетнего <ФИО>23, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

<ФИО>24 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что в <Дата ...> ему стало известно, что постановлением главы города Сочи от <Дата ...> <№...> зарегистрирован акт от <Дата ...> приемки законченного строительством объекта 72-квартирный жилой дом <№...> по проекту застройки по <Адрес...> в составе 72-квартирный жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе общей площадью квартир <...> кв.м, жилой площадью квартир <...> кв.м. Указанным постановлением заказчику открытому акционерному обществу «Санаторию Магадан» дано указание о регистрации в филиале Краснодарского учреждения юстиции право собственности на данный объект недвижимого имущества. Эти обстоятельства не были известны ни ему, ни суду. На основании изложенного просил решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. пересмотреть и отменить.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления <ФИО>25 отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>26 по доверенности <ФИО>27 выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <ФИО>4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, заслушав заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшей правильным определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>28, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, согласно сообщению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от <Дата ...> <№...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, состоит на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов <№...>. Кроме того, факт нахождения спорного жилого помещения на балансе «ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела и не оспорен указанными заявителем судебными актами.

Более того, <Дата ...> <ФИО>29 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части определения правового статуса жилого помещения как служебного, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>30 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска <ФИО>31.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части вынесения нового решения, в остальной части оставлено без изменения. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Из содержания указанного постановления суда кассационной инстанции от <Дата ...> следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу, был подтвержден правовой статус жилого помещения как служебного и факт заключения с <ФИО>32 договора найма служебного жилого помещения и отсутствие оснований для предоставления ему этого жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции также указал, что в иске <ФИО>33 фактически заявил требования, аналогичные его предыдущему встречному иску к Министерству обороны Российской Федерации, а поэтому в силу нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус спорного жилого помещения, законность и действительность договора найма служебного жилого помещения <№...> заключенного <Дата ...>, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Отказывая <ФИО>34 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, относится к специализированному жилищному фонду, была предоставлена <ФИО>35 и членам его семьи как служебная, на период исполнения им обязанностей военной службы в войсковой части Сочинского гарнизона.

При новом рассмотрении, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в иске <ФИО>36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Заявление <ФИО>37 фактически направлено на оспаривание принятого судом решения по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемое судебное постановление содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства <ФИО>38 и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права заявителя, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, ходатайство <ФИО>39 об отложении судебного заседания, согласно штампу Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края поступило в суд <Дата ...> в <...> часов <...> минут, передано судье, рассматривающему настоящее заявление, согласно резолюции на данном заявлении <Дата ...> в <...> часов <...> минут (том 3 л.д. 219), то есть уже после вынесения обжалуемого определения.

Также из материалов дела следует, что <ФИО>40 извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса, связанного с пересмотром судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует отчет о его извещении с помощью СМС-сообщения (том 3 л.д. 206), на которое заявитель дал согласие (том 1 л.д. 44). Принадлежность мобильного номера телефона заявитель не опровергает.

При таком положении заявитель мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании через представителя, обеспечить его явку в судебное заседание. Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Иные доводы частной жалобы представителя <ФИО>41 повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>42 по доверенности <ФИО>43 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко