Решение по делу № 2-1093/2020 от 16.07.2020

дело №2-1093/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мутаева Р.М.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Халимова М.Р.

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Научно-производственная фирма Башкирская золотодобывающая компания» к Харрасову Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Харрасова Д.Ф. к АО «Научно-производственная фирма Башкирская золотодобывающая компания» о признании перечисленных денежных средств заработной платой, полагающейся при увольнении

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная фирма Башкирская золотодобывающая компания» обратилась с иском к Харрасову Д.Ф. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым Д.Ф. и АО НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машиниста бульдозера.

На основании заявления Ответчика об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО НПФ «БЗК» № ответчик был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с исторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 I. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Истец произвел с Ответчиком полный расчет по заработной плате перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ответчика № денежные средства за неиспользованный отпуск (31 047,68 руб.), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (41 571,22 руб.) в общей сумме 72 618,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим сбоем (счетной ошибки) в программе в 1С бухгалтерия, на лицевой счет ответчика № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 41 371,22 руб.Истец считает, что данная денежная сумма не является заработной платой, поскольку произведена после увольнения ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик добровольно отказался вернуть излишне выплаченные деньги истец просит взыскать с Харрасова Д.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 41371,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3089,59 руб., расходы по оплате госпошлины 2041,13 руб.

Харрасов Д.Ф. исковые требования истца не признал, обратился со встречным иском к АО «Научно-производственная фирма Башкирская золотодобывающая компания» о признании перечисленных в общей сумме 113990,12 рублей заработной платой, полагающейся при увольнении, просил признать ошибку при перечислении денежных средств не счетной ошибкой.

В судебном заседании представитель истца Мутаев М.Р. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Харрасов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Халимов М.М. который исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. От встречных исковых требований Харрасова Д.Ф., его представитель отказался, о чем представил заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из представленных документов следует, что Харрасов Д.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «НПФ «БЗДК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харрасов Д.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 41 571,22 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за <***> дней неиспользованного отпуска - 31 047,68 руб., в общей сумме 72 618,90 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Харрасова Д.Ф. была перечислена сумма в размере 72618,90 руб. в счет осуществления окончательного расчета при увольнении; реестром № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Харрасова Д.Ф. была перечислена денежная сумма 41371,22 руб.

Законодателем определено, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетных (арифметических) ошибок при начислении заработной платы, а также свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по получению излишней заработной платы не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных исковых требований, то и требования о взыскании процентов, являясь производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца по встречному иску Халимова М.М. от встречных требований Хараасова Д.Ф. носит добровольный характер, заявлен в рамках полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., оформлен в виде адресованного суду письменного заявления, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять его, прекратив производство по делу в части требований встречного иска по основаниям ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 113990,12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.