Решение по делу № 33а-10364/2019 от 25.09.2019

Судья Алтунин А.В. Дело№33а-10364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по делу №2а-2805/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО14, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкаев Д.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 13.04.2019 г. №82025/19/71998 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснину О.К. вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №13550/19/82025-ИП о взыскании с Тюкаева Д.В. в пользу Кульбачук Е.В. задолженности в размере 3437756,19 рублей в рамках которого 13.04.2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Тюкаеву Д.В. объектов недвижимого имущества, которые, по мнению Тюкаева Д.В., не соразмерны задолженности по исполнительному документу. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на недвижимое помещение площадью 261,2 кв.м с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет 11550000,00 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по делу №2а-2805/2019 иск Тюкаева Д.В. удовлетворен частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 13.04.2019 г. №82025/19/71998 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснина О.К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по делу №2а-2805/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюкаева Д.В. в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019 г. судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснина О.К. и Морозова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кульбачук Е.В. – Нефедова Ю.А. в судебном заседании 11.11.2019 г. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тюкаева Д.В. – Береуцин Д.С. в судебном заседании 11.11.2019 г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1358/20118 по иску Кульбачук Е.В. к Тюкаеву Д.В., ООО «Строй-Групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В рамках данного дела судом были приняты меры по обеспечению иска, выдан исполнительный лист серии ФС №004823390 о наложении ареста на имущество Тюкаева в пределах 3354251,00 рубля, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 г. наложен арест на принадлежащее Тюкаеву Д.В. нежилое помещение площадью 261,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018 г., вступившим в законную силу 01.11.2018 г., исковые требования Кульбачук Е.В. были удовлетворены частично; с Тюкаева Д.В. и ООО «Строй-Групп» солидарно взысканы в пользу Кульбачук Е.В. денежные средства, переданные по договорам от 06.08.2014 г. в сумме, эквивалентной 27270,87 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3295,38 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в сумме, эквивалентной 15283,13 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11821 рубль; расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

06.12.2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №004842490 в отношении должника Тюкаева Д.В. с соответствующим предметом исполнения, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 13.03.2019 г. в отношении Тюкаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №13550/18/82025-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 14.03.2019 г. №82025/19/53555 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 13.04.2019 г. №82025/19/71998 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению собственника в праве распоряжения имуществом, а также затрагивает законные интересы третьих лиц, перед которыми у Тюкаева Д.В., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, имеются обязательства по передаче им в собственность объектов недвижимости, в связи с чем признал незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 13.04.2019 г. №82025/19/71998 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как отмечено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20.12.2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п.п. 40, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано судом первой инстанции, размер задолженности должника Тюкаева Д.В. на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий составлял 3437756,19 рублей и к этому времени судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на принадлежащее должнику помещение площадью 261,2 кв.м с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого по данным ООО «Ялта Партнер» составляет 11550000,00 рублей.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на осуществление регистрационных действий в отношении шести транспортных средств должника.

Сведений о том, что должник укрывает имущество от обращения на него взыскания, либо имущество является неликвидным, материалы исполнительного производства не содержат, и на такие обстоятельства не было указано административным ответчиком.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель дополнительно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении двадцати пяти объектов недвижимости должника, общая стоимость которого явно значительно превышает задолженность по исполнительному производству, никак это не обосновав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанной меры принудительного исполнения, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, является излишним и свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к цитированию норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и никак не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по делу №2а-2805/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по делу №2а-2805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике ФИО1 Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>