Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2019 ~ М-1858/2019 от 04.06.2019

УИД 61RS0007-01-2019-000341-41

Дело № 2-2601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Юрину А.В., третьи лица Тихонов Д.Ю., ТУ Росимущества в Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с исковым заявлением к Юрину А.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ЗАО «ЮниКредит Банк» 11.05.2011 г. заключил с Тихоновым Д.Ю. кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 25.07.2014 г. иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

НАО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу в отношении должника Тихонова Д.Ю.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016 г.

Юрин А.В. знал или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Юрину А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Юрина А.В.; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

НАО «ПКБ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Юрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Тихонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «ЮниКредит Банк», ТУ Росимущества в Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2014 г., исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тихонову Д.Ю. удовлетворены частично.

С Тихонова Д.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность в размере 2 287 263,82 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 636,31 руб.

Также судом обращено взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога, а именно Land Rover Range Rover: идентификационный номер VIN: №, кузов № №, двигатель №, год выпуска 2011, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере 2 470 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 11.05.2011 г. Тихонов Д.Ю. подал истцу заявление на получение кредита на приобретение автомобиля.

В связи с данным заявлением банк перечислил на открытый счет сумму в размере 2 184 450 руб. на срок кредита – 13.05.2013 г., процентная ставка 11,5 % годовых. Цель использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «<данные изъяты>» автомобиля Land Rover Range Rover: идентификационный номер VIN: №, кузов № №, двигатель №, год выпуска 2011, цвет белый.

С заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого в залог передан автомобиль с установлением согласованной стоимости 4 531 950 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 г. произведена замена взыскателя по решению от 28.07.2014 г. по указанному гражданскому делу на НАО «ПКБ».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежит Юрину А.В. Спорный автомобиль приобретен ответчиком на основании заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области договора купли-продажи арестованного имущества от 06.11.2015 г.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 28.07.2015 г. №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 4 п. 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к выводу о том, что залог автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: №, кузов № №, двигатель №, год выпуска 2011, цвет белый прекращен в связи с его реализацией Юрину А.В. в рамках реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░░░░.