Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 (2-2413/2022;) ~ М-2098/2022 от 24.11.2022

УИД 63RS0042-01-2022-003192-10

ДЕЛО № 2-275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску Министерства строительства Самарской области к Зайцевой Наталье Викторовне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании суммы убытков в размере 104 591 799 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 по уголовному делу № 1-52/2022 Зайцева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Приговором от 11.10.2022 установлено, что Министерство строительства Самарской области исполнило обязательства перед обманутыми дольщиками ООО «Самарагорстрой», перед которыми согласно проведенного 16.06.2014 конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Монблан» и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО «Самарагорстрой», на основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 Министерством и во исполнение п. 3.2 трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016 между министерством, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город», срок исполнения обязательств ООО СК «Новый город» по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ЖК «Монблан» установлен до 31.12.2019, обязанность исполнять обязательства лежала на ООО СК «Новый город». В связи с неисполнением ООО СК «Новый город» в лице Зайцевой Н.В. своих обязательств Министерством возмещены денежные компенсации пострадавшим участникам долевого строительства согласно прилагаемого перечня к настоящему исковому заявлению. Сумма 104 591 799 – является убытком Министрества, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных Зайцевой Н.В. при осуществлении руководства ООО «Новый город».

В судебном заседании представитель истца – Министерства строительства Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, также суду пояснила, что имеется еще семь дольщиков, которым Министерство строительства Самарской области произвело выплату денежной компенсации, не вошедшие в список, поэтому заявленная сумма ущерба составляет 104 591 799 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. В заявлении, поступившем суд, Зайцева Н.В. сообщила, что отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области, просит провести судебное заседание посредством ВКС.

Согласно информации, полученной от ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области, возможность проведения ВКС, в данном учреждении отсутствует.

На основании статьи 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, Зайцева Н.В. осуждена приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 (с учетом апелляционного определения от 03.2023) по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 03.02.2023.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Зайцева Н.В., находясь в должности директора ООО СК «Новый город» с 17.05.2016 и достоверно зная о возникшем у ООО СК «Новый город» обязательстве перед Министерством строительства Российской Федерации, по трехстороннему соглашению о сотрудничестве б/н от 19.05.2016 между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город» в лице директора ФИО4, приняла решение о неисполнении условий трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016, а также, приняла решение о продаже жилых и нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем, заключила договоры об уступке по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 43 873 677 рублей, чем произвела отчуждение помещений в указанном объекте третьим лицам на сумму 43 873 677 рублей, чем причинила Министерством строительства Российской Федерации ущерб на общую сумму 88 897 505 рублей.

Выплата денежной компенсации в указанной сумме, а также еще семи участникам долевого строительства в сумме 104 591 799 рублей, подтверждается платежными поручениями: № от <дата> - ФИО5 1 846 250 рублей, № от <дата> - ФИО6 2 513 700 рублей, № от <дата> – ФИО7 3 746 340 рублей, № от <дата> - ФИО8 2 699 970 рублей, № от <дата> - ФИО9 1 580 000 рублей, № от <дата> - ФИО10 1 932 480 рублей, № от <дата> - ФИО11 1 989 000 рублей, № от <дата> - ФИО12 3 842 400 рублей, № от <дата> - ФИО13 3 202 120 рублей, № от <дата> - ФИО14 1 995 240 рублей, № от <дата> – ФИО15 3 889 960 рублей, № от <дата> – ФИО16 3 767 200 рублей, № от <дата> – ФИО17 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО18 2 164 260 рублей, № от <дата> – ФИО19 1 326 000 рублей, № от <дата> – ФИО20 2 889 410 рублей, № от <дата> – ФИО21 2 398 785 рублей, № от <дата> – ФИО22 3 023 670, № от <дата> – ФИО23 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО24 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО25 – 3 932 580 рублей, № от <дата> – ФИО26 2 126 700 рублей, № от <дата> – ФИО27 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО28 2 094 370 рублей, № от <дата> – ФИО29 2 300 000 рублей, № от <дата> – ФИО30 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО31 1 259 000 рублей, № от <дата> – ФИО32 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО33 2 075 100 рублей, № от <дата> – ФИО34 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО35 1 710 540 рублей, № от <дата> – ФИО36 3 991 320 рублей, № от <дата> – ФИО37 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО38 – 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО39 2 734 290 рублей, № от <дата>- ФИО40 1 444 400 рублей, № от <дата> – ФИО41 2 084 150 рублей, № от <дата> – ФИО42 2 061 200 рублей, № от <дата> – ФИО43 1 000 000 рублей, № от <дата> – ФИО44 2 140 200 рублей, № от <дата> – ФИО45 2 612 925 рублей, № от <дата> – ФИО46 1 617 089 рублей, № от <дата> – ФИО47 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО48 1 777 500 рублей, № от <дата> – ФИО49 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО50 1 540 500 рублей, № от <дата> – ФИО5 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО51 2 513 700 рублей, № от <дата> – ФИО7 2 746 340 рублей, № от <дата> – ФИО8 2 699 970 рублей, № от <дата> – ФИО9 1 580 000 рублей, № от <дата> – ФИО10 1 932 480 рублей, № от <дата> – ФИО11 1 989 000 рублей, № от <дата> - ФИО12 3 842 400 рублей, № от <дата> – ФИО13 3 202 120 рублей, № от <дата> – ФИО14 1 995 240 рублей, № от <дата> ФИО15 3 889 960 рублей, № от <дата> - ФИО16 3 767 200 рублей, № от <дата> – ФИО17 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО18 2 164 260 рублей, № от <дата> – ФИО19 1 326 000 рублей, № от <дата> –ФИО20 2 889 410 рублей, № от <дата> – ФИО21 2 398 785 рублей, № от <дата> – ФИО22 3 023 670 рублей, № от <дата> – ФИО23 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО24 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО25 3 932 580 рублей, № от <дата> – ФИО26 2 126 700 рублей, № от <дата> – ФИО27 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО28 2 094 370 рублей, № от <дата> –ФИО29 2 300 000 рублей, № от <дата> – ФИО30 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО31 1 259 000 рублей, № от <дата> – ФИО32 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО33 2 075 100 рублей, № от <дата> – ФИО34 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО35 1 710 540 рублей, № от <дата> – ФИО36 3 991 320 рублей, № от <дата> – ФИО37 1 073 600 рублей, № от <дата> –ФИО52 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО39 2 734 290 рублей, № от <дата> – ФИО40, 1 444 400 рублей, № от <дата> – ФИО41 2 084 150 рублей, № от <дата> – ФИО42 2 061 200 рублей, № от <дата> – ФИО43 1 000 000 рублей, № от <дата> – ФИО44 2 140 200 рублей, № от <дата> – ФИО45 2 612 925 рублей, № от <дата> – ФИО46 – 1 617 089 рублей, № от <дата> – ФИО53 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО48 1 777 500 рублей, № от <дата> – ФИО54 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО50 1 540 500 рублей.

Таким образом, сумма выплаченной Министерством строительства Самарской области денежной компенсации, обманутым дольщикам ООО «Самарагорстрой» составляет 104 591 799 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, ИНН № паспорт № выдан <...> <дата> код подразделения №, в пользу Министерства строительства Самарской области убытки в размере 104 591 799 (сто четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья          М.О. Маркелова