Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2013 ~ М-456/2013 от 01.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Дубицкого А.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой А8 к Закружных А9 о взыскании задатка,-

У С Т А Н О В И Л:

Ведерникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х (предварительно), и установлена продажная цена данного земельного участка Z руб. По условиям предварительного договора, она передала А2 задаток в размере Z руб.. Кроме того, договором было установлено, что основной договор будет подписан сторонами после оформления ответчиком всех необходимых документов – не позднее 00.00.0000 г.. Вместе с тем, к 00.00.0000 г. года ответчик документы не подготовила, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи было невозможно. На ее неоднократные требования вернуть денежные средства, либо заключить основной договор купли-продажи, ответчик отвечала отказом, указывая, что намерена продать участок третьим лицам. Просит взыскать с Закружных Е.А. задаток в двойном размере в сумме Z руб..

В судебное заседание истец Ведерникова С.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Закружных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что задаток служит доказательством заключения договора и выполняет, кроме платежной, обеспечительную функцию исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее Предварительный договор), расположенного по адресу: Х (предварительно) за Z рублей

Согласно п. 7 Предварительного договора, по взаимному согласию сторон, подписание основного договора купли-продажи, а также сдача документов для регистрации сделки купли-продажи была назначена не позднее 00.00.0000 г. года.

В соответствии с п. 8 Предварительного договора, в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный Предварительным договором, Покупатель - истец, в момент его подписания, передал Продавцу-ответчику Z рублей, о чем свидетельствует расписка от 00.00.0000 г. года. Согласно Предварительному договору, внесенная сумма – задаток, является частью полной стоимости земельного участка и вносится в обеспечение исполнения договора по его отчуждению в пользу Покупателя.

Вместе с тем, суд считает, что переданные ответчику истцом денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку в Предварительном договоре, полученные ответчиком средства поименованы как задаток со ссылкой на ст. ст. 380-381 ГК РФ (без приведения их положений), однако, использование в договоре данного понятия, без указания последствий неисполнения договора, не является достаточным свидетельством того, что стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма.

Так же из смысла Предварительного договора следует, что заключение основного договора между сторонами возможно лишь при условии получения ответчиком положительного решения суда на право собственности и свидетельства на право собственности на указанный земельный участок, соответственно, переданные денежные средства не могли выполнять обеспечительные функции задатка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный Предварительным договором срок – не позднее 00.00.0000 г. не был заключен, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 г.. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч.1 ст. 381 ГК РФ, суд находит, что обязательства по Предварительному договору по истечении срока на заключение основного договора прекращены, соответственно требование об уплате ответчиком двойного размера, полученной им суммы не может быть признано законным.

Так же суд учитывает, что на момент заключения Предварительного договора ответчик не имела права распоряжаться, продаваемым земельным участком, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, право собственности на этот земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 г., а так же условиями Предварительного договора, в том числе получить положительное решение суда на право собственности, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета договора, т.е. его существенного условия, и правомочий ответчика на совершение сделки по отчуждению имущества и заключению Предварительного договора, о чем было известно истцу при подписании указанного договора.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии с ч.. 3 ст. 380 ГК РФ, денежные средства, переданные 00.00.0000 г., ответчику, являются авансом, а потому с Закружных Е.А. подлежит взысканию сумма в размере Z рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закружных А10 в пользу Ведерниковой А11 аванс в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, всего Z рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья