Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26333/2015 от 15.10.2015

Судья: Валова Н.А. Дело № 33-26333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Афанасьева А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Афанасьева А.А. к Спиваку С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску Спивака С.М. к Афанасьеву А.А. о признании частично недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Афанасьева А.А. – Зарембо В.А., Спивака С.М.,

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Спиваку С.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных им ответчику по договору займа, процентов по договору займа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01. марта 2014 года с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. В обеспечение договора займа 24 сентября 2013 года был заключен договор залога автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) 2011 года, г/знак <данные изъяты>. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, деньги в полном объеме возвращены не были.

Ответчик иск признал частично, заявил исковые требования к Афанасьеву А.А. о признании частично недействительным договора займа в отношении п. 5, предусматривающего уплату процентов на том основании, что был введен в заблуждение, так как ранее, при решении вопроса о займе между сторонами не было договоренности о процентах.

Афанасьев А.А. встречные исковые требования Спивака С.М. не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спивака С.М. о признании частично недействительным договора займа от 24 сентября 2013 года (п.5 договора), заключенного между Спиваком С.М. и Афанасьевым А.А. отказать.

Взыскать с Спивака С.М. в пользу Афанасьева А.А. <данные изъяты> рублей счет возмещения основного долга, <данные изъяты> рублей в счет возмещения процентов по договору займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Спивака С.М. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей».

Дополнительным решением от 24 августа 2015года установлена начальная продажная стоимость автомобиля, на который обращено взыскание.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 в размере <данные изъяты>. и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.333 ГК РФ, Афанасьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24 сентября 2013 года между истцом Афанасьевым А.А. и ответчиком Спиваком С.М. был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 марта 2014 года с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа (п. 5 договора). В обеспечение договора займа 24 сентября 2013 года был заключен договор залога автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) 2011 года, г/знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-157).

Принятые обязательства по договору займа Спиваком С.М. исполняются не надлежащим образом, в возврат полученных в заем денежных им передано Афанасьеву А.А. в установленный договором срок только <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени, не производилась и выплата предусмотренных договором процентов.

В связи с чем судом на основании положений ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ сделан обоснованный вывод о взыскании со Спивака С.М. в пользу Афанасьева А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором займа, за период с 01.10.2013 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, с учетом всех обстоятельств обоснованно определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований к изменению решения в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 в размере <данные изъяты>. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как видно из дела, на момент вынесения решения ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Он продолжает пользоваться денежными средствами, договор займа не расторгнут, не признан недействительным, является действующим.

При таком положении условие о выплате договорных процентов продолжает действовать до полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вследствие изложенного, вывод суда о взыскании процентов лишь за период, начиная с момента получения денег, до указанной в договоре даты возврата денежных средств, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права, на что обоснованно указал заявитель жалобы. Более того, судом взысканы проценты за период по 31 марта 2014года при сроке возврата долга 01 марта 2014года.

В связи с чем решение в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 в размере 2 100000руб. подлежит отмене с вынесением нового решение о взыскании указанной суммы процентов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 в размере <данные изъяты>.,

принять новое решение:

взыскать с Спивака <данные изъяты> в пользу Афанасьева А.А. проценты в размере <данные изъяты>.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи