Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2016 ~ М-1429/2016 от 20.04.2016

№ 2-1594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Ю. к Ф.Ю.В. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.Ю. обратились в суд с иском к Ф.Ю.В. о признании недействительными завещаний Н.Ю. А.М., Н.Ю. М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её дедушка Н.Ю. М.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После смерти Н.Ю. М.А., его сыновья Н.Ю. Ю.М. и Н.Ю. А.М. фактически приняли наследство, вступив в права владения и управления жилым домом и земельным участком, но документы на право собственности в порядке наследования не оформили. Её отец, Н.Ю. Ю.М., проживая в <адрес>, личными денежными средствами с помощью проживающего постоянно в наследуемом имуществе брата Н.А.М.., подвели газ, полностью поменяли крышу. Фактически дом, в состоянии пригодном для проживания содержался за счет её отца-Н.Ю. Ю.М. Н.Ю. А.М. не работал с ДД.ММ.ГГГГ г, пенсию начал получать в 2010г., поэтому Н.Ю.М.. помогал ему финансово, выдавал денежные средства на оплату коммунальных платежей за дом. В летний период отец, совместно с братом, обрабатывали земельный участок, прилегающий к дому. Н.Ю.М.. и Н.А.М.. приняли наследство, но документы на право собственности в порядке наследования не оформили.

После смерти Н.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ. Н.Ю.М. в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.А.М.., так как других наследников у наследодателя не имеется.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус К.Т.А. сообщила о том, что в наследственном деле есть завещание Н.А.М. в пользу Ф.Ю.В. Два завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено специалистом Селезневского сельсовета <адрес>, зарегистрированы в реестре за №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец Н.Ю.М.., она и ее мать являются наследниками первой очереди.

Просит признать завещания Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и завещание Н.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что они составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Н.А.М. страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям, при составлении завещаний.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Л.И.., А.И.С., Д.О.С., Н.Ю.Ю.

Истец Т.Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив изложенное выше, при этом дополнили, что Н.А.М.. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился на лечении в психиатрической больнице, и не мог распорядиться своим имуществом и составить завещание, так как он видел призраков, общался с мертвыми людьми, после смерти дедушки он вел затворнический образ жизни. В весенне -осеннний период у него наступало обострение, он мог путать даты, дни недели. После ДД.ММ.ГГГГ года это было его постоянное состояние. Считает завещания недействительными, поскольку нет расшифровки подписи. Просит признать завещание Н.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он его не согласовал с сыном Н.Ю.М.. – её отцом. Считает, что завещание не действительно, потому что это не справедливо, её отец содержал всю семью. Других оснований у нее нет. Кроме того, считает, что завещание Н.А.М. было составлено не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив изложенное выше, при этом, дополнила, что основания для признания завещаний недействительными, это несоблюдение формы составления завещания, нет расшифровки подписи, есть сомнения, что Н.Ю. не подписывал завещание в ДД.ММ.ГГГГ году. Н.А.М. оформлял наследство и обращался к нотариусу П.И.Н., она ему выдала свидетельство на наследство по закону. Почему на тот момент не оказалось завещания не понятно. Завещание, составленное Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года считает недействительным, нет расшифровки подписи. Имеются сомнения в подлинности, нет подписи, есть какая-то закорючка. Паспортные данные не указаны. Что касается завещаний от ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены в сельсовете, то полномочия специалиста, удостоверявшего данное завещание под сомнением. По закону о нотариате на ДД.ММ.ГГГГ год был уже нотариус. Неизвестно, имелись ли полномочия на тот момент у сельсовета удостоверять завещания, совершать нотариальные действия. Полагает, что завещания являются недействительными, так как не соблюдены требования об удостоверении завещания уполномоченным лицом, кроме того, не соблюдены формы завещания, а именно завещание Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ написано на бланке формы №, где вопреки правилам секретарь Селезневского сельсовета не указала в специальной строке, кем и по каким причинам завещание было подписано не Н.М.А.. неправильно указан номера дома, вместо № указан №. В завещании не указано, что завещание прочитано наследодателем. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконности данного документа, а также о том, что воля наследодателя изложена неоднозначно.

Ответчик Ф.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, о том, что Н.А.М.. завещал ему свое имущество он не знал, узнал только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он умирал, он отдал ему завещание. Завещание было написано в ДД.ММ.ГГГГ году, умер Н.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Родственники его не навещали, приехали только на похороны. Странностей в поведении у Н.А.М. не было, он занимался огородом, выращивал саженцы. Он помогал ему по хозяйству, обрабатывал огород. Брат Н.Ю. не приезжал к нему. В психиатрической больнице на лечении, Н.А.М.. не находился, на пенсию ушел по вредности, поскольку работал сварщиком. Последний год перед смертью, он на улицу не ходил, врач приходила к нему домой. Никаких назначений к неврологу и психиатру врач не назначала.

Представитель ответчика Ф.Ю.В.- М.Г.Н. исковые требования не признал, пояснил, что суду не представлено доказательств того, что Н.А.М.. являлся недееспособным и находился на лечении в психиатрической больнице. Все доводы истца голословны. То, что Н.Ю. вел затворнический образ жизни, не является основанием для признания завещаний недействительными. Что касается о вступлении в наследство после смерти отца, это тоже право Н.Ю.. Около 1,6 г. или 2 года назад полномочия по заключению нотариальных действий отдали сельсовету, так как людям не всегда удобно ездить к нотариусам. Ф.Ю.В. общался с Н.А.М.., помогал ему финансово, оплачивал задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями.. Инициатором написания завещания был Н.А.М.., при написании завещания Ф.Ю.В. был устранен от процесса. Специалист сельсовета К.И.В. общалась с Н.Ю.. Отец истицы на похоронах не присутствовал, приезжал очень редко, финансово не помогал. Истцом не представлено доказательств заболевания Н.А.М.., или каких-либо противопоказаний, что мешало ему составить завещание. Н.А.М. после смерти отца Н.М.А.. вступил в право пользования и владения всего имущества. Показания свидетелей о том, что Н.А.М.. разговаривал с потусторонним миром, не являются основанием для признания завещаний недействительными. Он не был признан недееспособным, а следовательно, составляя завещания в пользу Ф.Ю.В. находился в светлом уме и памяти. С ДД.ММ.ГГГГ года у сельсовета есть все полномочия составлять заверительные распоряжения по форме №. Что касается формы завещания, то здесь нет строго определенной формы, завещание составлено на бланке, который имелся в сельсовете. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо А.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в поведении Н.А.М.. были странности, он ел проращенное зерно, занимался уринотерапией. Он был замкнутым человеком, ни куда не ходил. Ему привозили продукты, он их не ел, а раздавал соседям. Ф.Ю.В. никогда не ходил к Н.Ю., к нему ходила жена Ф.Ю.В..

Третье лицо Д.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Н.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, считает их подлежащими удовлетворению, пояснив что завещание не могло быть написано в ДД.ММ.ГГГГ году, оно было написано в ДД.ММ.ГГГГ году. На Н.Ю. оказывалось давление со стороны Ф.Ю.В..

Третье лицо Н.Ю.Ю.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Селезневского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации Г.А.А. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений со стороны специалиста, удостоверяющего завещания нет. Обязанность по совершению нотариальных действий возложена на специалиста сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ года, так как нотариуса в поселении нет.

Третьи лица нотариусы <адрес> К.Т.А., П.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Н.М.А.., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти Н.М.А. вместе с ним проживал сын Н.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А.. составил завещание, которым жилой дом и всё имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, завещал сыну-Н.А.М.. Завещание удостоверено секретарем исполкома Селезневского сельсовета <адрес> и зарегистрировано в реестре за №.

Из данных, представленным нотариусом <адрес> П.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что после смерти Н.М.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №, наследником по закону является сын- Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Н.М.А.. в наследство, путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, вступил Н.А.М..- сын, получив свидетельство о праве на наследство по закону на землю.

Данный факт подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М.. составил два завещания, которыми всё имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим и денежный вклад завещал ответчику по настоящему делу- Ф.Ю.В.. Завещания удостоверены специалистов Селезневского сельсовета <адрес> и зарегистрированы в реестре за № и №.

Н.А.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных, представленным нотариусом <адрес> К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что после смерти Н.А.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №. Наследство по завещанию принял Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется заявление о принятии наследства от Н.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее по почте. Н.А.М.., умерший ДД.ММ.ГГГГ. оставил завещание на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось в пользу Ф.Ю.В..

Истец обратилась в суд с иском к Ф.Ю.В. о признании завещаний Н.М.А.. и Н.А.М.. недействительными.

Основаниями для оспаривания завещаний истец и его представитель указывают на нарушение порядка и формы составления завещания, бланк формы №, использованный при составлении завещания Н.М.А. составляется в случае, если гражданин по какой-то причине не может сам подписать завещание и за него это делает другой гражданин, на отсутствие полномочий у специалиста сельсовета заверять и составлять завещания и на неспособность Н.А.М. при составлении завещания осознавать характер своих действий, руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125,ст.1127, п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

В силу п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы истца и его представителя о том, что у специалиста и секретаря сельсовета отсутствовали полномочия заверять и составлять завещания не нашли своего объективного подтверждения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В., являющаяся специалистом Селезневского сельсовета <адрес>, пояснила, что на основании распоряжения главы сельсовета, она имеет полномочия составлять завещательные распоряжения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она приходила домой к Н.А.М.., он ей сказал, что хочет составить завещание в пользу Ф.Ю.В., поскольку он за ним ухаживает. При этом разговоре они были вдвоем, он находился в нормальном психическом состоянии, она проверила его дееспособность, задавая посторонние вопросы, при ответах, она убедилась, что он адекватный человек. Волеизъявление Н.А.М.. было добровольным. Она подготовила все необходимые документы, составила завещания, внесла в реестр, затем Н.А.М.., собственноручно подписал завещания.

Полномочия специалиста К.И.В. подтверждаются распоряжением главы Селезневского сельсовета <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в связи с вступлением в силу с 15.01.2008г. п.3 ст.14.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании ст.6.1 п.3 Устава Селезневского сельсовета, возложены обязанности по совершению нотариальных действий с правом проставления подписи и печати на К.И.В., специалиста администрации сельсовета.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Ни одна из сторон не оспаривает, что в поселении отсутствует нотариус, следовательно специалист сельсовета вправе, при наличии полномочий, совершать нотариальные действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, являющихся основанием для признания завещания недействительными, суду истцом не представлено. Сомнения истца не являются основанием для признания вышеуказанных нарушений.

Из завещаний (л.д.73, 74,77) следует, что их письменная форма соблюдена, место и дата их составления указаны, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, Н.М.А.., Н.А.М.. собственноручно подписали их, содержание ст. 535 ГК РСФСР было разъяснено Н.М.А.., содержание ст.1149 ГК РФ было разъяснено Н.А.М.. и об этом указано в завещаниях. Об удостоверении завещаний сделаны записи в реестре (л.д.82, 86).

Завещание Н.А.М.. К.И.В. удостоверила в общем порядке, установив его личность, убедившись в его дееспособности и намерении завещать имущество. Н.А.М.. имел намерение завещать свое имущество Ф.Ю.В. и собственноручно подписал завещание. На момент удостоверения оспариваемых завещаний специалист К.И.В. осуществляла свои обязанности с согласия и по распоряжению главы администрации Селезневского сельсовета <адрес>.

Следовательно, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что специалист К.И.В. имела право удостоверить оспариваемые завещания, поскольку по смыслу перечисленных требований части 4 ст.1 и ч.1 ст.37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I и п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являлась специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения.

Доводы истца и его представителя о том, что в завещании Н.М.А.., составленному на бланке формы № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в специальной строке кем и по каким причинам завещание было подписано не Н.М.А. не указаны паспортные данные завещателя, подпись наследодателя написана без расшифровки, в завещании указано о том, что завещание прочитано самими наследодателем, при перечислении имущества указан <адрес>, вместо №, не могут являться основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с требованиями части 3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Наследником по закону после смерти Н.М.А.. являлся сын Н.А.М.. принявший наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.542 ГК РСФСР следует, что завещатель в силу физических недостатков, болезни или иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (ст.541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Из текста завещания Н.М.А.. следует, что причины, указанные в ст.542 ГК РСФСР отсутствуют, в связи с этим завещание подписано собственноручно Н.М.А.., а не другим гражданином. Строка, на которую ссылается истец, в данном случае заполнению не подлежит.

Причиной разночтения номеров домов является то, что нумерация домов менялась. Доказательств того, что Н.М.А. владел иным домом, кроме, спорного истцом суду не представлено, Н.М.А.. завещал Н.А.М. всё свое имущество.

Доводы истца о том, что Н.А.М. на момент составления завещания не мог отдавать отчёт своим действиям, понимать значение своих действий и страдал психическим заболеванием не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Т.Е., В.В.Н. суду показали, что Н.А.М.. при жизни лечился в психиатрической больнице, у него было странное поведение, он видел мертвых людей и общался с ними, говорил, что у него пять жизней, он не ел мясо и хлеб, ел ботву. Н.А.М.. сам вел хозяйство, получал пенсию, знал счет, дни недели.

Особенности в поведении Н.А.М. расцененные свидетелями как нарушения в психике, в связи, с чем он находился на лечении в психиатрической больнице являются лишь их собственным умозаключением и носят предположительный характер и опровергаются сообщением ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Н.А.М.. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной больнице на лечении не находился.

Показания свидетелей не являются конкретными по датам и не подтверждают фактического состояния Н.А.М.. на момент составления завещания, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Свидетели К.Т.В., Н.Е.П., А.Т.В., С.Е.А. суду показали, что Н.А.М. при жизни был нормальным, адекватным человеком, странностей в его поведении не было, психическими заболеваниями не страдал. Сам содержал дом, обрабатывал огород, выращивал саженцы, самостоятельно получал и расходовал пенсию, обладал хорошей паматью. В последние годы, когда состояние Н.А.М.. ухудшилось, за ним ухаживал Ф.Ю.В. с женой.

Допрошенная в судебном заседании С.Т.Л. наблюдавшая Н.А.М. в качестве участкового терапевта показала на отсутствие у Н.А.М. психического расстройства. Н.А.М. был адекватным, уравновешенным человеком, психически здоров, у него были хронические заболевания, так как он работал на заводе «Пигмент», ушел на пенсию по вредности. У него были жалобы на недомогание, слабость, кашель, со временем его состояние ухудшалось. Назначений пройти обследование у психиатра или невролога она не назначала. Ф.Ю.В. ухаживали за ним, в доме было всегда чисто. С осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда состояние Н.А.М.. ухудшилось, Ф.Ю.В. его мыли, брили, кормили.

Показания свидетеля С.Т.Л. суд оценивает как объективные, принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Н.А.М.. Селезневского филиала № ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» из которой следует, что Н.А.М. обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу общей слабости, бронхита, хрипов в легких.

Кроме того, из представленной справки Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и пенсионного удостоверения №, следует, что Н.А.М. являлся получателем пенсии по старости, а не по инвалидности.

Из военного билета Н.А.М.. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году признан негодным в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе, однако в ДД.ММ.ГГГГ году признан годным к строевой службе по приказу МО СССР, в 1979 году проходил учебные сборы в военной части.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что в момент составления завещания, Н.А.М.. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о признании завещаний недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Т.Т.Ю. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.Ю. к Ф.Ю.В. о признании завещаний недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016