Приговор по делу № 1-194/2018 от 23.04.2018

Дело № 1 – 194 - 2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                         27 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О. Г.,

подсудимого Буриева А. Д.,

защитника адвоката Барковской Э. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бородулине А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Буриева Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

12.04.2012 г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), 2 преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 18.04.2017 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 г. условно – досрочно на 6 месяцев 5 дней;

содержащегося под стражей с 06.06.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 года в период времени с 05 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, у Буриева А. Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у знакомой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Буриев А. Д., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, увидев лежащий на диване сотовый телефон марки «LG К8 (К350Е)», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», осознавая, что данный телефон ему не принадлежит, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Буриев А. Д., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «LG К8 (К350Е)», стоимостью 7600 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Затем Буриев А. Д., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осмотрев комнату, в которой находился, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, находящиеся на одной из навесных полок.

В последующем Буриев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Подсудимый Буриев А. Д. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Буриева А. Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый Буриев А. Д. судим, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л. д. 100), психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с 2000 г. по 2007 г., по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 101).

Смягчающими наказание подсудимого Буриева А. Д. обстоятельствами суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (т. 1, л. д. 32), в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Буриева А. Д. рецидива преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления подсудимым, совершение Буриевым А. Д. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждается материалами дела, показаниями Буриева А. Д. в судебном заседании.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Буриева А. Д. имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Буриев А. Д. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Буриеву А. Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Буриеву А. Д. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности Буриева А. Д., то суд считает, что нет оснований для применения к Буриеву А. Д. ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Буриеву А. Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С Буриева А. Д. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Буриева Антона Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буриеву А. Д. исчислять с 27.06.2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.06.2018 г. по 26.06.2018 г.

Меру пресечения Буриеву А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Буриева Антона Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 9 100 рублей.

Вещественные доказательства (т. 1, л. д. 79): видеозапись с камер наблюдения, находящаяся на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: