Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-709/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1638/16-2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуева Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 час. 10 мин. утра в <адрес> в <адрес>, сотрудниками управляющей и обслуживающей компаний был произведен запуск системы отопления под высоким давлением. Испытания системы отопления, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не производились. ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска системы отопления в <адрес>, по адресу <адрес> произошел порыв сгонной резьбы на трубе, идущей к батарее расположенной в зале. Вода из трубы вытекала теплая, под напором. Так как ее <адрес> расположена этажом ниже квартиры, в которой произошел прорыв трубы системы отопления, вода через стыки между перекрытиями просочилась и в ее квартиру. Вследствие затопления ее квартире был нанесен значительный ущерб, а именно: отклеились обои, вздулся ламинат (разошлись замки крепления), была повреждена новая барная стойка (вздулось покрытие столешницы). Ремонт квартиры ею был проведен менее полугода назад, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вызвать аварийную службу для проверки состояния электрического счетчика, так как он искрился, находясь во включенном состоянии. По ее вызову пришел электромонтер ФИО4, который после осмотра электрического счетчика сделал заключение, что данный прибор подлежит замене. Факт замены электросчетчика подтверждается актом о замене данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что она неоднократно обращалась в Управляющую компанию <адрес> по телефону, а также с письменным заявлением о случившемся (есть оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием входящего номера 701), никто из данной компании для составления акта осмотра ее квартиры, в котором должен был быть отражен весь причиненный ей ущерб, не явился. В связи с тем, что из ООО «УК <адрес>» никто для составления акта осмотра ее квартиры после затопления так и не пришел, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для фиксации всех повреждений, которые образовались в результате затопления ее квартиры, а также для оценки стоимости причиненного ущерба. Осмотр ее квартиры независимым экспертом был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. о чем ООО «УК <адрес>» было надлежащим образом уведомлено. По результатам осмотра независимым экспертом ее квартиры был составлен акт о заливе помещения №. Данный акт был положен в основу для составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалах необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире. По данным независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» сумма ущерба составляет 54 202 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире составила 8 000 руб. Так как она не располагала свободным временем и достаточными юридически навыками для составления досудебной претензии, а так же для возможного дальнейшего сопровождения данного дела в суде, она воспользовалась услугами юридической фирмы. На юридические услуги она потратила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копиями документов, подтверждающими причиненный ей ущерб и с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные ей убытки. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу денежную сумму в размере 54 202 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Администрация <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Волобуевой Ю.А. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Управляющая компания <адрес>» на Администрацию <адрес>. Гражданское дело по иску Волобуевой Ю.А. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> по гражданскому делу по иску Волобуевой Ю.А. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

Представитель истца Волобуевой Ю.А. по доверенности Медведев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство в связи с тем, что произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего просил направить данное гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец Волобуева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Волобуевой Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Овчинникова В.Н. по доверенности Гречухина К.Ю. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Третье лицо Овчинников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Овчинникова В.Н.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в настоящее время расположено по адресу: 305018, <адрес>, следовательно, данный иск Ленинскому районному суду <адрес> не подсуден.

Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, а потому спор должен рассматриваться в Промышленном районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 135, ст. 223-224 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить в Промышленный районный суд <адрес>-<адрес> <адрес>) гражданское дело по иску Волобуевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья: