Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2021 ~ М-2015/2021 от 31.08.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-004174-12

Производство № 2-2133

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Онищенко А.П. (доверенность серии 63 АА 6370256 от 09.02.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о прекращении действия договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус») о прекращении действия договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 г. между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему предоставлен кредит сроком на 96 месяцев в размере 858 976 рублей под 27,450 % годовых – по 24.02.2021 г., под 15,45 % годовых – с 25.02.2021 г.

В указанный договор (в печатном виде) было включено условие о заключении договора на оказание консультационных услуг «Теледоктор» с ООО «Ларгус», который был назван работником автосалона (представителем ООО «Экспобанк») страховкой жизни и здоровья на период действия кредитного договора.

В подтверждение заключения указанного договора ему (истцу) был одновременно с кредитным договором выдан сертификат ... от 22.01.2021 г. Оплата по договору составила 99500 рублей. Данная стоимость сертификата была включена в сумму кредита и оплачена ООО «Экспобанк» ответчику безналичным перечислением в соответствии с п. 11 кредитного договора.

Разобравшись с помощью специалистов в сути заключенного договора он – истец 31.07.2021 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного пакета услуг и о возврате ему платы за данную услугу. Ответ от ООО «Ларгус» по настоящий момент не получен. Услуги по данному договору ему (истцу) не оказывались.

Учитывая изложенное, истец (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил прекратить действие договора на оказание консультационных услуг «Теледоктор» ... от 22.01.2021 г. с 31.07.2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 99500 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 74 625 рублей за период с 31.07.2021 г. (даты подачи претензии) по 25.08.2021 г. (дата подачи искового заявления) (99500 * 3 % * 25 (дн.) = 74 625); компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил суд его удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции по истечении срока хранения, которое находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третьи лица – представители ООО «Экспобанк», ООО «АвтоБренд-Т» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Патрина А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. между ним Патриным А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 2314-А-02-11, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит сроком на 96 месяцев в размере 858 976 рублей под 27,450 % годовых – по 24.02.2021 г., под 15,45 % годовых – с 25.02.2021 г. (л.д. 26-32).

В указанный договор включено условие о заключении договора на оказание консультационных услуг «Теледоктор» с ООО «Ларгус». В подтверждение заключения указанного договора истцу одновременно с кредитным договором выдан сертификат ... от 22.01.2021 г., срок действия – 5 лет (60 мес.) (л.д. 32 оборот). Оплата по договору составила 99500 рублей. Данная стоимость сертификата была включена в сумму кредита и оплачена ООО «Экспобанк» ответчику безналичным перечислением в соответствии с п. 11 кредитного договора (л.д. 59-60).

31.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного пакета услуг и о возврате ему платы за данную услугу (л.д. 11, 12). Ответ от ООО «Ларгус» по настоящий момент не получен, 06.09.2021 г. почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Поскольку размер затрат ответчика за период фактического пользования дополнительными услугами доказательствами не подтвержден, размер платы за оказанные услуги должен быть произведен пропорционально времени пользования консультационными услугами.

За период пользования Патриным А.В. консультационными услугами «Теледоктор» с 22.01.2021 г. по 31.07.2021 г. сумма использованных услуг составила 9 950 рублей (исходя из расчета 99500 руб. / 60 мес. х 6 мес.). Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составит 89550 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение требований потребителя, заявленных в порядке статьи 28 данного Закона, в том числе о возмещении убытков, возврате уплаченной за оказанную услуг, выполненную работу суммы денежных средств, в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок влекут возникновение гражданской правовой ответственности у исполнителя в виде неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 74 625 рублей за период с 31.07.2021 г. по 25.08.2021 г., суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, признавая сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Патрину А.В. нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Патриным А.В. юридических услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что претензия Патрина А.В. о возврате платы по договору в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание консультационных услуг «Теледоктор» ... от ....

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 плату за услугу за неиспользованный период в размере 89550 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 45775 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3216,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская