Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8561/2016 ~ М-6643/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина В.В. к Кирееву А.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Ларичкин В.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда с него в пользу Киреева А.А. взыскана задолженность в общей сумме 2263943 руб. 05 коп. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения апелляционной инстанции с Ларичкина В.В. взысканы проценты за пользование займом, а также выделена его доля в праве на указанное жилое помещение и на нее обращено взыскание долга. Ссылаясь на то, что в настоящее время им оспариваются ранее совершенные сделки, по которым было произведено взыскание, соответственно в последующем будут пересмотрены решения суда, истец просит освободить принадлежащую ему 1/2 долю жилого помещения от ареста.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что на момент заключение договора займа спорная квартира принадлежала Ларичкину В.В., который с целью вывести имущество из-под обращения передал ее в собственность жене, в настоящее время решения суда о взыскании долга и обращения взыскания не отменены, в связи с чем не оснований снимать арест.

Представитель третьего лица Киреевой Г.И. при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время арест наложен только на 1/2 долю, принадлежащую истцу.

Суд считает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взыскана задолженность по договору займа с процентами за пользование займом и судебными издержками в общей сумме 2263943 руб. 05 коп.

Решением ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме 406575 руб. 34 коп., госпошлина в возврат 7265 руб. 75 коп., и отказано в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на квартиру, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

Решением ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Киреева А.А. о выдели доли должника и обращении взыскания на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования Киреева А.А. удовлетворены, за Ларичкиным В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, по долгам Ларичкина В.В., установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 1/2 долю указанной квартиры.

Установлено, что в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество в отношении Ларичкина В.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о запрете отчуждения имущества в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ларичкину В.В. с целью сохранения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о запрете совершения сделок с 1/2 долей квартиры, принадлежащей Ларичкину В.В.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Таким образом установлено, что запрет на совершение сделок с долей квартиры, принадлежащей должнику принят в целях сохранения имущества должника, что не нарушает прав истца, поскольку истец имеет право исполнить решение суда, для исполнения которого приняты меры к сохранности имущества.

Кроме того в соответствии со ст.119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем принадлежность 1/2 доли квартиры, в отношении которой установлен запрет, сторонами не оспаривается, долевой сособственник квартиры Киреева Г.И. в лице своего представителя подтвердила, что арест наложен на долю Киреева В.В.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, собственником доли являлся истец, должник по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Ларичкина В.В. к Кирееву А.А. об освобождении имущества от ареста 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ларичкину В.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-8561/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.