Приговор по делу № 1-160/2018 от 10.07.2018

Дело № 1-160/2018

Поступило в суд 10.07.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино                             1 августа 2018 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора

                         Купинского района

Новосибирской области,    

подсудимой Евлановой Екатерины Сергеевны,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № 980

и ордер № 295 от 31.07.2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евлановой Е. С., 6 <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>,

Установил:

Евланова Е. С. совершила умышленное преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в дневное время Евланова Е.С. находилась во дворе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензинового культиватора (мотоблока) «<......>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в бане, расположенной во дворе указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Евланова Е.С. <.....> в дневное время продала бензиновый культиватор (мотоблок) <......> принадлежащий Потерпевший №1, Г.В.Г., которому не было достоверно известно о принадлежности указанного имущества. Таким образом, Евланова Е.С. <.....> в дневное время, находясь во дворе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, тайно, умышленно, с корыстной елью похитила бензиновый культиватор (мотоблок) <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Евланова Е.С. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Евланова Е.С. в присутствии защитника и будучи ознакомленной с правом выбора судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме, и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство Евланова Е.С. заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая Евланова Е.С. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером имущественного ущерба, который она причинила потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимой Евлановой Е.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Евланова Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой Евлановой Е. С. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о том, может ли Евланова Е.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Евланова Е.С., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Евлановой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; личность Евлановой Е.С., которая по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 207); на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 206); ранее судима (том 1 л.д. 172-178); в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Евлановой Е.С. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 203-205, 208), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Евлановой Е.С., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Евлановой Е.С. суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимой Евлановой Е.С. оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Евлановой Е.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой Евлановой Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Евланову Е.С. дополнительной обязанности, которая будет способствовать её исправлению.

Суд учитывает, что по приговору мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> Евланова Е.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком <......> месяцев. Суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении Евлановой Е.С. подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Евланову Е.С. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу в ходе предварительного расследования был заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <......> рублей. Причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 об отказе от заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Евлановой Е.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме <......> рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований к подсудимой Евлановой Е.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме 20000,00 рублей, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав подсудимую Евланову Е.С., проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска к подсудимой Евлановой Е.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме <......> рублей, так как считает, что отказ от иска сделан Потерпевший №1 добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - бензиновый культиватор (мотоблок) <......> принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Евланову Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Евлановой Е. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Евланову Е. С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении Евлановой Е. С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Евлановой Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Евланову Е. С. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований к Евлановой Е.С. в части возмещения имущественного ущерба в сумме <......> рублей, производство по иску Потерпевший №1 к Евлановой Е.С. в части возмещения имущественного ущерба в сумме <......> рублей прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - бензиновый культиватор (мотоблок) <......> принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденной - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: судья Дроздова А.С.