Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-3064/2020;) ~ М-3180/2020 от 30.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ей матерью. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около светофора <данные изъяты> на <адрес> море Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1 Ввиду того, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО1 считается наступившей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Гибель ФИО6 принесла истице сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека - матери.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов а размере 1680 рублей, расходы на погребение и оказание ритуальных услуг в размере 42 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что мать до гибели никогда не высказывала мысли о суициде. Ранее мама работала на железной дороге, на момент смерти являлась пенсионеркой. О смерти мамы ей стало известно от брата, что маму нашли на несанкционированном переходе, там рабочий переход. После смерти мамы она постоянно находится в стрессе, хотела бросить учебу и работу. Мама проживала с папой и с братом, потом они забрали к себе больного дедушку, и она за ним ухаживала. Мать часто сожалела, что из-за ухода за своим отцом она не может много времени уделять внукам и помогать детям, однако мыслей о суициде не высказывала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что со слов истца у погибшей ФИО1 попыток суицида не было. Дополнить что-либо более конкретное по обстоятельствам гибели ФИО1 не смог, ограничился представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что поскольку из материалов проверки усматривается в действиях погибшей самоубийство, то ответчик, подлежит освобождению от ответственности, как владелец источника повышенной опасности, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшей, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышеным, решение вопроса о наличии в действиях погибшей суицида и возмещении расходов на погребение оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, полагавшей, что в действиях погибшей ФИО1 усматривается умысел (суицид), в связи с чем поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшей, просила в удовлетворении иска отказать, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 12).

Согласно справке о смерти ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с тупым предметом с неопределенными намерениями, травматической ампутацией обеих нижних конечностей на уровне бедер (л.д. 13).

На основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО2 (до брака ФИО15) Ю.В. (л.д. 16) является дочерью погибшей ФИО1 (л.д. 15).

Из материла проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО1, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019г., следует, что 05.03.2018г. в Самарский следственный отдел на транспортное Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитате Российской Федерации из Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с характерными признаками железнодорожной травмы. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО10 состава преступления. В ходе проверки установлено, что согласно пояснениям, ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с сотового телефона его матери сотрудники полиции и сообщили, что его мать ФИО1 попала под поезд и погибла. По прибытию на место, он опознал свою мать. По факту гибели ФИО1 Он пояснить ничего не мог. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение: «Простите за все» и в 20.32 часов еще одно сообщение: «Из меня вышла очень плохая мать и бабушка хреновая». <данные изъяты>. заместителем Приволжского транспортного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой установлено, что согласно пояснениям ФИО12, <данные изъяты>. он находился на своем рабочем месте в качестве дежурного по станции. Примерно в 22.10 часов с 5 по 10 путь происходила разборка грузового поезда под управлением машиниста ФИО16 Данный тепловоз проводил работы на пути около светофора №Г4. Другие работы на данном участке не производились. Об обнаружении трупа сообщил машинист Никаноров. Согласно объяснениям, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он, управлял тепловозом, переезжая от светофора №М41 до МТ3, примерно в 22.45 часов, за светофором №Г4 в колее увидел тело женщины, о чем сразу же сообщил дежурному по депо. Рядом с телом женщины никого не видел. Согласно объяснениям, ФИО10, 26.02.2018г., в 20.00 часов он осуществлял работы на тепловозе 6480 на маневровой горке, в том числе проходил светофор №Г4. В разборе было около 50 вагонов. Никаких лиц по путям либо вдоль них он не видел. О том, что на путях обнаружен труп женщины, он узнал от машиниста Никанорова. Согласно объяснениям, ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему супругой, которую он характеризовал только с положительной стороны, без вредных привычек. Спиртными напитками не злоупотребляла, была сильной и волевой женщиной, мыслей о суициде никогда не высказывала. Его супруга 35 лет отработала на в системе ОАО «РЖД». 20.00 часов его супруга ФИО1 ушла из дома, сказав, что пошла к своей подруге в соседний подъезд. ФИО1 находилась в обычном состоянии, конфликтов у них не было. Примерно в 23.00 часов ему на телефон позвонили сотрудники транспортной полиции и сообщили, что что его супругу нашли мертвой на железнодорожных путях станции Жигулевское море. Причины произошедшего ему не известны. Согласно объяснениям соседки, ФИО14, она знала ФИО1 с 1991 года. С 2017 года ФИО1, часто приходила к ней и жаловалась на нехватку денежных средств для комфортного проживания, и она взяла кредиты в различных банках. Кроме того, она занимала денежные средства у знакомых для покрытия указанных кредитов. Говорила, что у нее очень много кредитов и она не может их оплатить, что она устала так жить. На своего супруга никогда не жаловалась. Согласно справке, со скоростемерной ленты тепловоза ЧМЭ-3 № машиниста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ часов, проводились маневровые работы по <адрес> море. В 19.00 часов постановка ленты. С 19.32 часов до 06.40 минут маневровые передвижения. С ДД.ММ.ГГГГ часов маневровые передвижения со скоростью 5 км/ч. Согласно Акту № служебного расследования транспортного происшествия, при прохождении медицинского осмотра наличие алкогольного, наркотического и токсического опьянения у лиц, управляющих железнодорожным подвижным составом не выявлено. На момент наезда было темное время суток, шел снег. На локомотиве был включен прожектор, локомотив асигнализирован ходовыми огнями, освещенность железнодорожного пути <данные изъяты> люксов. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение раздела 4 приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суицид.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №Т, смерть ФИО1 наступила от травматической ампутации нижних конечностей на уровне верхней трети бедер с полным перемещением мышц, сосудов, сопровождавшейся наружным кровотечение, осложнившейся массовой кровопотерей, что подвергается данными судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти она была трезва. Проведенная проверка показала, что объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено, в связи с чем, что машинистом ФИО10 правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Совокупность указанных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила в результате умысла самой потерпевшей - самоубийства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицида).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывала и испытывает истец, связаны со смертью ее близкого родственника – ФИО1, но эти нравственные страдания причинены в результате умысла самой погибшей, которая покончила жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст. 1100 ГК РФ и ч. 1 ст. 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцу вследствие умысла ФИО1

Исследованные материалы дела в суде свидетельствуют о том, что требования истца не обоснованы и не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то требованиям истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и заверению копий документов в размере 1.680 руб. и расходы на погребение в размере 42.900 руб., являясь производными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.В. Грайворонская