Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14169/2011 от 10.10.2011

Судья Цепина И.М. Дело № 33-14169

тверждения кассаторание о лице, которого оно касается и не может рассматриваться как распространена 0е домовладением и домовладКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Литвиновой Е.П., Подерягина И.В., Подерягиной Е.С., Федотова А.И., Федотовой С.А., Федотовой О.А., Яхиной М.А. в лице представителя Чупилкина Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.П., Подерягин И.В., Подерягина Е.С., Федотов А.И., Федотова С.А., Федотова О.А., Яхина М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Социалистическая 73», третьи лица: Сухомлинова Н.В., Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульская Н.А., ООО «УК «РСУ 58» о признании решения общего собрания незаконным.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.10.2010 года на общем собрании собственников помещений указанного дома, инициатором проведения которого являлся собственник Сухомлинов В.Н., были приняты решения о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников жилья; об утверждении Устава ТСЖ и выборе Правления и ревизора ТСЖ.

По мнению истцов, общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с грубыми нарушений требований ЖК РФ, а именно инициатор собрания не известил собственников о проведении собрания, о повестке дня, а также материалах, которые будут представлены на собрании, соответственно, истцы не участвовали в голосовании по вопросу о создании ТСЖ. О создании ТСЖ истцам стало известно только 19.02.2011 года на другом общем собрании собственников по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома. С заявлением о вступлении в члены ТСЖ истцы не обращались.

Истцы указали, что решение о создании ТСЖ причинило им материальные убытки, поскольку после создания ТСЖ были увеличены тарифы по оплате коммунальных услуг, расходы по техническому содержанию жилого дома и самого ТСЖ, с чем они категорически не согласны, как не согласны и с тем, что по инициативе ТСЖ в выставляемые им счета по оплате в качестве целевого взноса включаются суммы на проведение капитального ремонта из расчета 28 руб. за 1 кв.м. Указали, что их доходов не достаточно для того, чтобы погасить возникшую задолженность.

Кроме того, 01.04.2010 года между собственниками и ООО УК «РСУ-58» был заключен договор об управлении многоквартирным домом сроком на 1 год с возможностью дальнейшего продления на новый срок при условии отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора. Истцы указали, что условия этого договора они выполняли добросовестно, поэтому договор по управлению жилым домом с управляющей компанией «РСУ-58» должен быть пролонгирован, способ управления многоквартирным домом согласно ЖК РФ может быть выбран только один.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Социалистическая 73» от 20.10.2010 года незаконным, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Социалистическая 73».

В судебном заседании истцы Литвинова Е.П., Подерягин Г.В., Подерягина Е.С., Федотова С.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Истцы Федотов А.И., Федотова О.А., Яхина М.А., третьи лица Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов - Чупилкин Ю.Б. и Братишевский Д.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель «ТСЖ Социалистическая, 73» - председатель правления ТСЖ - Сухомлинов В.Н., а также представители по доверенности Хазарян B.C. и Марченко В.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - Сухомлинова Н.В. иск полагала необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК «РСУ-58» - Иванов Н.Н. с иском не согласился, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

07.09.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания 20.10.2010г.

Указывает на то, что ответчиком суду не был представлен оригинал решения общего собрания от 18.09.2010г., а также доказательств тому, что истцы извещались о проведении указанного собрания. Таким образом, способ оповещения о проведении собраний (заказным письмом или путем вручения под роспись) не был изменен, поэтому Сухомлинов В.Н. нарушил такой способ оповещения собственников о проведении собрания.

Ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет два подъезда, а не один.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров на управление домом, заключенных с ООО УК «РСУ-58». Истцы уведомлений о расторжении договоров не получали.

Просит учесть, что Сухомлинов В.Н. проводит в доме дорогостоящий ремонт, на оплату которого истцы не имеют средств.

Истцы лишены возможности влиять на решения общего собрания, а также принимать участие в деятельности ТСЖ.

Считает, что счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам многоквартирного дома, являются необоснованными, а указанные в них суммы завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав Подерягина И.В., представителей Подерягиной Е.С., Федотова А.И., Федотовой С.А., Федотовой О.А., Подерягина И.В., Яхиной М.А., Литвиновой Е.П. – Чупилкина Ю.Б. и Братишевского Д.А., представителей ТСЖ «Социалистическая 73» - Хазаряна В.С. и Сухомлинова В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Постанавливая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 45, 46, 136, 137, 154, 158, 161 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, состоялось 20.10.2010 года.

Суд установил, что собственниками многоквартирного дома 18.09.2010 года на общем собрании было принято решение об оповещении собственников о проведении общих собраний путем размещения письменных объявлений в помещениях доступных для всех собственников помещений в данном доме. Факт размещения ответчиком на стене при входе в дом, на лестничных площадках между этажами, на входе во двор дома, на входе в квартиры объявления о проведении общего собрания 20.10.2010 года подтвержден письменными объяснениями третьих лиц Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульской Н.А., Сухомлиновой Н.В., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд посчитал доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания 20.10.2010 года, являются необоснованными.

Суд установил, что на собрании 20.10.2010 года присутствовало 5 собственников жилых и нежилых помещений дома, суммарная площадь принадлежащих им помещений составляет 856,4 кв.м., что больше 50 % общей площади помещений многоквартирного дома (1 225, 2 кв.м.), поэтому сделал вывод о том, что на общем собрании был кворум, то есть оно было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня, в том числе вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом (ТСЖ), утверждении Устава ТСЖ, выборе Правление и ревизора ТСЖ.

То обстоятельство, что истцы не принимали участия в указанном собрании, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку участие истцов в проведении общего собрания не повлияло бы на результаты голосования, а доказательств тому, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы, им причинены убытки в результате создания ТСЖ, истцы суду не представили.

Доводы истцов о том, что после создания ТСЖ значительно выросли тарифы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расходы на содержание ТСЖ, основанием для признания обжалуемого решения незаконным, по мнению суда, являться не могут, так как на общем собрании 20.10.2010 года какие-либо решения в отношении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также в отношении других вопросов, касающихся оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, не принимались.

Доводы истцов о том, что в настоящее время управление многоквартирным домом незаконно осуществляется как ТСЖ, так и управляющей компанией ООО УК «РСУ-58», суд отклонил, указав на то, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 25.10.2010 года было принято решение о расторжении договоров управления домом, заключенных с ООО УК «РСУ-58» и с 01.01.2011 года управление домом осуществляет ТСЖ. Решение собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания 20.10.2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что решением общего собрании ТСЖ «Социалистическая 73» от 18.09.2010г. был установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения объявлений в подъездах дома, а не вручения их лично каждому из собственников. Указанное решение никем не оспорено и доказательств тому, что оно признано недействительным, не представлено.

Доводы о том, что ответчиком суду не был представлен оригинал решения общего собрания от 18.09.2010г., а также доказательств тому, что истцы извещались о проведении указанного собрания, не имеют правового значения для дела, поскольку предметом данного спора указанное решение не является.

Кроме того, доводы в указанной части не имеют правового значения для дела, поскольку достоверно установлено, что даже присутствие на собрании всех истцов не могло бы повлиять на результаты голосования, проводившегося на собрании.

Доводы о том, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет два подъезда, а не один, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров на управление домом, заключенных с ООО УК «РСУ-58», что Сухомлинов В.Н. проводит в доме дорогостоящий ремонт, на оплату которого истцы не имеют средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на суть постановленного по делу решения об отказе в признании решения общего собрания незаконным не влияют.

По правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что решение о создании ТСЖ причинило им материальные убытки, поскольку после этого были увеличены тарифы по оплате коммунальных услуг, расходы по техническому содержанию жилого дома и самого ТСЖ, а по инициативе ТСЖ в оплату выставляемых им счетов в качестве целевого взноса включаются суммы на проведение капитального ремонта.

Таким образом, по сути, истцы не согласны с размером тарифов, установленных на оплату коммунальных услуг, включением сумм на проведение капитального ремонта в сумму целевого взноса.

Однако, как следует из материалов дела, на собрании от 20.10.2010г. решение об увеличении каких-либо тарифов на оплату коммунальных услуг, содержание дома либо о перераспределении сумм, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевого взноса, не принималось, соответственно, права и законные интересы истцов не нарушены в указанной части оспариваемым решением.

Доказательств тому, что их права были нарушены именно тем, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ, истцами не представлено.

Доводы о том, что истцы лишены возможности влиять на решения общего собрания, а также принимать участие в деятельности ТСЖ, являются несостоятельными, тем более, не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм закона при постановлении по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░