Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2012 ~ М-2548/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/12 по иску Каштановой В.М. к Чагиной А.А., Шуюпову И.О., Гулевских С.В., третьи лица Администрация Кировского района г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова В.М. в иске просила взыскать с Чагиной А.А., Шуюпова И.О., Гулевских С.В. солидарно материальный ущерб от залива ее квартиры в размере 62 986,54 руб., в том числе 48159 руб. стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, 6 000 руб. стоимость оценки ущерба квартиры, 8 000 руб. стоимость юридических услуг представителя, стоимость нотариальных действий в размере 660 руб., стоимость почтовых отправлений (телеграмм) в размере 167,54 руб., и возврат государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Требования мотивированы следующим: 02.12.2011 года произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, кв.40, принадлежащей истице Каштановой В.М. на праве собственности. Причиной залива явился срыв гибкого шланга подводки к смывному бачку в квартире №44, расположенной этажом выше над квартирой истицы. В результате залива в квартире истицы была залита стена, смежная с санузлом, на стенах следы подтеков бледно-желтого цвета по покраске, потолочный плинтус отошел от поверхности стен и потолка, на полу деформация ламинированного покрытия. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в акте от 18.01.2012 года. Собственниками квартиры №44 являются ответчики: Чагина А.А., Шуюпов И.О., Гулевских С.В. Согласно отчету об оценке ущерба итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, на дату оценки составила 48 159 руб.

Истица Каштанова В.М. и её представитель по доверенности Савилова А.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что ответчики затапливали её квартиру дважды 23.11.2011 года и 02.12.2011 года. Ответчик Шуюпов И.О. с женой вычерпывали воду и написали расписку о том, что они затопили истицу и обязуются возместить ей ремонт, но не возместили. После экспертизы, ответчики не захотели платить и сказали, что свои права будут доказывать в суде.

Ответчица Чагина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.30-31). Пояснила, что она семь лет не проживает в своей квартире. Ее не было в квартире в ночь залива, оборудования никакого не устанавливала. В проливе не виновата и поэтому платить за ущерб не должна. Боклыкова не живёт в квартире №44 с сентября 2011 года.

Ответчица Гулевских С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент залива она с мужем проживала в квартире №44 месяц и приносила свои извинения истице в ночь залива. Истица разбудила Гулевских, и они увидели воду. У них в квартире между трубой и унитазом имеется шланг, из которого текла вода. Когда она ложилась спать, то не видела этих изъянов. Готова заплатить истице за ущерб не более 10 000 руб.

Ответчик Шуюпов И.О. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.24-26).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Свидетель К. суду показала, что истица её соседка. Она проживает в квартире №56. Каштанова В.М. как-то утором позвонила ей и сообщила, что ее квартиру опять затопили. Это был уже третий залив за неделю. Утром 02.12.2011 года К. спустилась в квартиру №40 и увидела, что там потёки на потолке, плинтуса отошли, так же были потёки на стенах. В комнатах и на кухне вода текла сверху, по середине, с потолка по стенам.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он муж Гулевских С.В. Ночью прорвало шланг, в квартире №44. Он с женой всё убрали в квартире №40, где была вода, сняли светильники, вытерли воду. Видел воду на стенах, на полу, также были следы от прошлых проливов. Шуюпов И.О. писал истице расписку в его присутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Каштанова В.М.–собственник квартиры, расположенной на втором этаже 9-ти этажного жилого дома по <адрес>, кв.40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Над квартирой истицы расположена квартира №44, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков: Чагиной А.А., Шуюпова И.О. и Гулевских С.В., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.35).

02.12.2011 года произошел залив квартиры истицы.

В акте от 18.01.2012 года, составленном комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 Прониной Г.П. (председателя комиссии), инженера ЖЭУ-2 Сафиуллиной С.Н. и мастера ЖЭУ-2 Яббарова В.Н. (члены комиссии), зафиксированы причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы (л.д.6).

Причиной залива явился срыв гибкого шланга подводки к смывному бачку в квартире №44.

В результате залива в квартире истицы была залита стена, смежная с санузлом, на стенах следы подтеков бледно-желтого цвета по покраске, потолочный плинтус отошел от поверхности стен и потолка, на полу деформация ламинированного покрытия.

В квартире №44 на момент аварии проживала ответчица Гулевских С.В. с мужем–свидетелем Гулевских А.М., что подтверждается показаниями Гулевских и истицы.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Колупаевой Т.В. и Гулевских А.М., поскольку их показания не опровергают доводов истицы и подтверждаются материалами дела.

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно выполненному оценщиком ООО «Эксперт-Центр» Б. отчёту № от 31.01.2012 года о стоимости восстановительного ремонта, на дату оценки, с учетом накопленного физического износа материалов, составляет 48 159 руб. (л.д.37-60).

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложениях к отчёту об оценке. Оценщик ООО «Эксперт-Центр» Б. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломом (л.д.59).

Принимая во внимание, что ответчики Чагина А.А., Шуюпов И.О., Гулевских С.В. как собственники квартиры №44 несут бремя содержания собственного жилого помещения, обязаны проводить текущий ремонт жилого помещения, несут ответственность за вред причиненный третьим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования Каштановой В.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчёт об оценке материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, произведен до обращения истицы в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения оценки и составления отчета в размере 6000 руб. (л.д.8), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.

Каштановой В.М. были понесены расходы на телеграфные извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра квартиры истицы оценщиком на общую сумму 167,54 руб., что подтверждается телеграммами и квитанциями ОАО «Ростелеком» (л.д.11). Данная сумма также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.

Истицей представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1860 руб. (л.д.2), таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины указанном в размере. С ответчиков подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 229,59 руб., то есть по 76,53 руб. с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и участия в суде представителя, истица обратилась за юридической помощью в ООО «Эксперт-Центр», услуги которого оплачены истцом в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.9) и приходным кассовым ордером (л.д.10).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 986,54 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░ 48 159 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 167,54 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64846,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 229,59 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 76,53 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░