Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2019 ~ М-5775/2019 от 08.08.2019

Дело № 2- 6239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раховой Людмилы Григорьевны к Рахову Сергею Александровичу, ФКУ УпрДор «КОЛА», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Рахов С.А., управляя автомобилем на скользкой дороге, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Рахова С.А. Согласно объяснениям водителя Рахова С.А., он двигался по дороге по направлению к <адрес>, проезжая часть дороги была покрыта стекловидным льдом, не обработана, в результате произошел съезд автомобиля в кювет. Истец полагает, что указанное ДТП явилось следствием наличия оледенения на дороге и действий водителя Рахова С.А. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства 385 000 рублей, в счет проведенной оценки ущерба – 3 300 руб., в счет проведенной судебной экспертизы – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Рахов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "КОЛА" Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Рахов С.А., управляя автомобилем на скользкой дороге, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, истцу на день ДТП, подтверждаются свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что в действиях Рахова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 883 887 руб., с учетом износа - 493 164 руб., рыночная стоимость ТС – 566 567 руб. За оценку ущерба истец понесла расходы в сумме 3 300 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий Рахова С.А. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д Р21 «Кола» со скоростью порядка 80-90 км/час. На 362 км. - 100 м. данной а/д, двигаясь под уклон, после разъезда с двигающимся во встречном направлении грузовиком, автомобиль под управлением Рахова С.А., вследствие скользкости проезжей части, потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса осуществил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Рахова С.А. не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. До потери поперечной устойчивости водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Рахов С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил - п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС к возникновению события ДТП привели несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Рахова С.А. в части выбора им скорости движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также мер по снижению скорости при возникновении опасности для движения. Состояние проезжей части на участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по значению коэффициента сцепления. Несоответствующее на момент ДТП требованиям ГОСТа состояние дорожного покрытия является необходимым, но не достаточным условием возникновения события ДТП

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась зимняя скользкость, которая, в том числе, послужила причиной ДТП. Обязательства по содержанию и обслуживанию дороги А21 «Кола» возложены на Федеральное Казенное Учреждение УПРДОР «КОЛА».

Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 — 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В соответствие с п. 3.2 данного Контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан организовывать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведение Журнала ДПС.

Между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 — 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196-км 407+252.

Согласно п. 12.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 4 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав услуг по зимнему содержанию входит, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.

Таким образом, именно ООО «Автодороги-Питкяранты», в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечила выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Рахова С.А., который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела распределяет следующим образом: Рахову С.А. – 70%, ООО «Автодороги-Питкяранта» - 30 %. В иске к ФКУ УпрДор «КОЛА» надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также руководствуется вышеназванным заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 385 000 руб. (501000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 116000 рублей (стоимость годных остатков)).

Мотивированных возражений в данной части заключения сторонами суду не представлено, у суда не доверять заключению в части определения размера ущерба также нет оснований, эксперт оценил стоимость поврежденного ТС с учетом действующих методик определения ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: с Рахова С.А. в возмещение ущерба - 269 500 руб. (385 000 руб. х70%), расходы по оценке ущерба в размере 2 310 руб. (3 300 руб. х70%), расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%); с ООО «Автодороги-Питкяранта» в возмещение ущерба - 115500 руб., (385 000 руб. х 30%), расходы по оценке ущерба в размере 990 руб. (3 300 руб. х30%), расходы по судебной экспертизе в размере 3000 руб. (10 000 руб. х 30%).

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска: с Рахова С.А. - 4 935 руб. (70%), с ООО «Автодороги-Питкяранты» - 2 115 руб. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раховой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раховой Людмилы Григорьевны:

с Рахова Сергея Александровича в возмещение ущерба 269 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2310 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4935 руб.;

с ООО «Автодороги-Питкяранта» в возмещение ущерба 115500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 990 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб..

В иске к ФКУ УпрДор «КОЛА», ООО «Автодороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2019 года.