Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-893/2019 от 14.03.2019

Судья Михеева Т.А.                     Дело № 33а-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на решение Советского районного суда города Орла от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее по тексту - ООО «БыстроЗАЙМ», Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- Советский РОСП г. Орла) Перимовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> Советским РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Ветровой Р.Н. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа от <дата> № № в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактической оплаты денежных средств.

14 января 2019 года Обществу стало известно о том, что указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла об окончании исполнительного производства является незаконным ввиду наличия у Ветровой Р.Н. задолженности по исполнительному документу в размере <...> руб.

По изложенным основаниям ООО «БыстроЗАЙМ» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 25 октября 2012 года об окончании исполнительного производства №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске Обществом срока обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «БыстроЗАЙМ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Перимова И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Ветрова Р.Н. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> №, выданной Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов административного дела, <дата> Советским РОСП г. Орла на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Болховского района Орловской области <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Ветровой Р.Н. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по кредитным платежам в размере <...> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО8 от <дата> исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом последний платеж от должника Ветровой Р.Н. поступил взыскателю <дата>.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд за защитой своих прав.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что <дата> Общество обращалось к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла с жалобой в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Ветровой Р.Н.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла ФИО9 вынесла постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БыстроЗАЙМ» на бездействие судебного пристава-исполнителя, сославшись на постановление судебного пристава- исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что <дата> постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества было направлено в действительный адрес ООО «БыстроЗАЙМ» заказным письмом с уведомлением о вручении, и в адрес службы судебных приставов не возвращалось. О бездействии при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности Общество в УФССП России по Орловской области и в суд не заявляло.

Следующее обращение Общества в Советский РОСП г. Орла от <дата> содержало просьбу о предоставлении информации об исполнительном производстве со ссылкой на длительное неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что последний платеж по исполнительному производству поступил на счет взыскателя <дата>, об окончании исполнительного производства Общество было уведомлено не позднее <дата>, и не предпринимало мер к оспариванию постановления об окончании исполнительного производства вплоть до <дата>, не имея на то уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ООО «БыстроЗАЙМ» по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании выше приведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам административного дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Общество не позднее <дата> было уведомлено об окончании исполнительного производства в отношении должника Ветровой Р.Н., но в установленный срок за судебной защитой не обратилось.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи