Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9445/2020 ~ М-8706/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-9445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22»    декабря     2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Петровой Инны Александровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 20.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «т/с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и т/с» г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО4, однако на заявление о выплате страхового возмещение был получен отказ. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ГЕС», в соответствии с выводами специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему денежного средства составила 483 652 руб. Полагая отказ ответчика о выплате страхового возмещения незаконным, полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности.

Истец: Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Гогохия Г.А., который в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Зетта Страхование» Сироид Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки и суммы штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств т/с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и т/с г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №

Из материалов дела усматривается, что с целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с приложением необходимых документов.

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на проведенную трассологическую экспертизу, из которой следует, что заявленные повреждения не могли образоваться в следствие указанного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ГЕС», в соответствии с выводами специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему денежного средства составила 483 652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового Уполномоченного было направлено требование о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Петровой И.А. к ООО «Зетта Страхование» было отказано, в связи с заключением эксперта ООО «Эксперт - Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства, судом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что в материалах дела содержатся заключения экспертиз, представленные сторонами по делу в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения, которые содержат существенные противоречия о перечне деталей, повреждений, которые связаны с ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд, руководствуюсь положениями гражданского- процессуального законодательства приходит к выводу о том, что данные заключения не соответствуют такому свойству, как достоверность, а следовательно не могут быть положены судом в основу решения при решении вопроса о размере ущерба.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр», характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были образованы при были образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 714 400 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства т/с г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 600 руб. 00 коп., снижения стоимости не произошло.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд, оценивая указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского – процессуального законодательства, полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

Поскольку заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательств, суд приходит к выводу о наличии между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами заявленными ДТП, а как следствие, взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что экспертное исследование было проведено на основании фотоматериалов, поскольку эксперт счел представленные материалы достаточными, в связи с чем, пришел к данным выводам.

С представленными в дело заключениями, в том числе экспертным заключением ООО «Эксперт – Профи» суд согласиться не может, поскольку при проведении исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 332 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб. 00 коп., с расчетом которой соглашается суд.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по Закону об ОСАГО, он подлежит ограничению до 400 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82,84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, исходя из того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а его размер должен соответствовать последствиям нарушения, он может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку несение расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждено документально в заявленном размере, а данное заключение специалиста явилось доказательством причиненного ущерба, несмотря на то, что оно не положено в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании расходов в сумме 15 000 руб. с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с экспертным заключением от ООО «Экспертно – правовой центр» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

При назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Однако, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Инны Александровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Петровой Инны Александровны страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000,00 руб., а всего взыскать 790 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Инны Александровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова