Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 (2-4688/2014;) ~ М-4008/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-230/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите прав потребителей,

Установил:

     Трофимов Л. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите прав потребителей, просил: признать правомерным отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. стоимость автомобиля (Марка1) <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал автомобиль (Марка1) VIN (№). Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100000 км. В соответствии с актом приема передачи автотранспортного средства, автомобиль был истцу передан (ДД.ММ.ГГГГ) В процессе эксплуатации товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) произошло растрескивание ЛКП, признанное производственным дефектом, в судебном порядке, в связи с чем, ответчик устранял недостатки до (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. 1 год 5 месяцев и 2 дня. (ДД.ММ.ГГГГ), в процессе проверки проведения ремонтных работ, истцом были обнаружены недостатки в накладках стеклоподъемников, которые не устранены на сегодняшний день. (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки ЛКП в виде растрескивания были выявлены повторно и устранялись до (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, автомобиль по акту приема-передачи был выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ), где истец отразил, что в товаре имеются недостатки ЛКП, ремонт осуществлен некачественно, однако до настоящего момента, ответчик ни как не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-9).

     В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, было принято уточненное исковое заявление Трофимова Л.М., согласно которого, он просит: признать правомерным отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. стоимость автомобиля (Марка1) <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм ( л.д. 147).

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

      Представитель истца – Тюрина И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 31) уточненные требования поддержала в полном объеме, указав, что товар находился на ремонте свыше 30 календарных дней каждого года гарантийного срока.

     Представитель ответчика: ООО (Наименование1) - Фомина С.М., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32) просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что отсутствует производственный недостаток.

     Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО (Марка2), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не доложил.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Трофимов Л.М. по договору купли-продажи приобрел у ООО (Наименование1) автомобиль (Марка1) VIN (№) (л.д. 10). Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 2 договора купли-продажи № 0059/N от (ДД.ММ.ГГГГ) года и составляет <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение суда делу по иску Трофимова Л.М. к ООО (Наименование1) об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ( л.д. 15-16), которым установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Трофимову Л.М. по его обращению от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с выявленным недостатком – растрескивание ЛКП на капоте, со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате воздействия растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, химически активных веществ. Однако, указанным решением подтвержден производственный характер обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков товара – автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. В связи с чем, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащего Трофимову Л. М. и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков и о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) так же состоялось решение суда по иску по иску Трофимова Л.М. к ООО (Наименование1) об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ( л.д. 24-25), которым установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков, в том числе покрытия декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях. (ДД.ММ.ГГГГ) покупателю дан ответ, согласно которого, гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки лакокрасочного покрытия, на обесцвечивание, ухудшение внешнего вида потерю формы элементов комплектации вследствие их износа и обветшания. Однако, тем же решением установлено, что указанный недостаток отнесен к производственным дефектам, в связи с чем, суд обязал ООО (Наименование1) заменить панель стеклоподъемников правую и панель стеклоподъемников левую передних дверей автомобиля ниссан патфандер идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска; взыскал с ООО (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и взыскал с Трофимова Л. М. в пользу ООО (Наименование1) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), указанное решение суда отменено в части, увеличен размере неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей ( л.д. 169-172).

(ДД.ММ.ГГГГ) недостатки лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания были выявлены истцом повторно, в связи с чем он обратился с дополнением к претензии ( л.д.22). (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан автомобиль истцу, Однако, истец в акте указал, о том, что опять же имеются недостатки лакокрасочного покрытия ( л.д. 23).

Истец указывает на то, что на сегодняшний момент указанные производственные недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик оспаривает факт наличия производственного недостатка в автомобиле (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза лако-красочных материалов и покрытий, проведение которой было поручено специалистам (Наименование3) ( л.д.101), на разрешение специалистов которого были поставлены следующие вопросы:

1)    Имеются      ли      в      автомобиле      истца     (Марка1),      (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия капота и водоотводных желобов крыши, если имеются то какие?

2)    Если имеются, то каковы причины их возникновения: производственный недостаток; недостаток, вызванный работами, проводимыми на лакокрасочном покрытии; или эксплуатационный недостаток?

3)    Если имеются, то являются ли выявленные дефекты устранимыми, и если являются, то каковы временные затраты и финансовые расходы на их устранение?

        Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 125-143), на автомобиле (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеются дефекты ЛКП капота и водоотводных желобов на крышке, допущенные при проведении ремонтного окрашивания на СТО: крупные включения, непокрас, следы полировки. При проведении ремонтной окраски были повреждены верхние слои заводского ЛКП деталей каркаса кузова-боковины на обширных участках в области средних стоек. Кроме того, лак которым производились ремонтная окраска, имеет низкую стойкость к внешним биологическим воздействиям.

       Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО1), имеющей высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 « Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальностям с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) При производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

     Суд находит возможным принять во внимание суда указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеется недостаток в виде дефекта ЛКП, который является существенным, поскольку, как установлено материалами дела, имело место неоднократность указанного дефекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что существующий дефект ЛКП автомобиля возник при производстве гарантийного ремонта ответчиком. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации установлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль истца находился на ремонте свыше 30 календарных дней каждого года гарантийного срока: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 91 день ( с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.); с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 365 дней ( с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – свыше 30 календарных дней ( с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     Так, истцом предоставлен ответ на его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которого стоимость автомобиля (Марка1) ( аналогичный автомобилю (№)) черного цвета согласно прайс-листу от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

     Таким образом, требования истца о признании правомерным отказа от исполнения договора купли - продажи и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. стоимость автомобиля (Марка1) <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля (Марка1) - <данные изъяты> рублей, удовлетворено, суд считает необходимым обязать сторону истца возвратить автомобиль (Марка1), (№), продавцу ООО (Наименование1)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки устранить недостатки в автомобиле истца, готов был идти на контакт с истцом, неоднократно предлагал истцу разрешить возникший спор в добровольном порядке.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей ( за каждый день просрочки). Расчет суду предоставлен ( л.д.147 об.).

      Соответственно период просрочки исполнения требований потребителя за 170 дней составит – <данные изъяты>

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому указанная истцом неустойка подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 26). В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Прибыткову Н.В. и ответчика ООО (Наименование2) в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по квитанцией (чек-ордеру) (операция (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127, 128) и в размере <данные изъяты> рублей по квитанцией (чек-ордеру) (операция (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129, 130), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования истца в основной части удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. стоимость автомобиля (Марка1) <данные изъяты> рублей, с возвратом автомобиля (Марка1) VIN (№) - ООО (Наименование1), неустойку <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>    рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

              В остальной части требований Трофимову Л. М.     отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)