Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2021 от 08.06.2021

мировой судья Азизова М.В.                                                             Дело № 11-93/2021

73MS0007-01-2020-004712-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        14 июля 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

    при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукановой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, по которому постановлено:

        исковые требования Кукановой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кукановой Елены Евгеньевны денежные средства, уплаченные за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 877 руб. 21 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 938 руб. 60 коп.

        В удовлетворении исковых требований Кукановой Елены Евгеньевны о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2206 руб. 32 коп.

        Выслушав пояснения истца Кукановой Е.Е., её представителя Мустафиной А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Куканова Елена Евгеньевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2020 года между ООО «Гранд-плюс» (продавец) и Кукановой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Mazda СХ-7, VIN: №, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 530 000 рублей. В этот же день истец подписал договор купли-продажи автомобиля, заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор, по которому сумма полученного займа составила 688 846 руб. 21 коп. Изучив договор более внимательно, обнаружила, что согласно п. 11 настоящего договора, с её счета была списана денежная сумма в размере 56 877 рублей 21 копейка по сертификату № пользу ООО Авто-Защита», при этом не был разъяснен смысл данной услуги, порядок ее предоставления. Согласно указанному сертификату опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию потребителя приобрести транспортное средство Mazda СХ-7, VIN: №, год выпуска 2008, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке кредитора КБ «JIOKO-Банк» (АО), и перечислить денежные средства на её счет, указанный в сертификате опционного договора, в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требования по опционному договору были списаны денежные средства в размере 56 877 руб. 21 коп. Обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 877 руб. 21 коп., списанных со счета для оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не согласившись с постановленным решением, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Спорный договор является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд неверно определил неприменимость условия невозвратности цены опциона, указанного в п. 2.8 общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

    В судебном заседании истец Куканова Е.Е., её представитель Мустафина А.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, привели доводы, аналогичные исковому заявлению. Куканова Е.Е. пояснила, что приехала в ООО «Гранд-плюс» за покупкой нового автомобиля для своей дочери, вместе с тем после длительного оформления документов под давлением заключила договор купли-продажи автомобиля. Возможность изучить условия договора представилась только дома. Претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 56 877 руб. 21 коп. осталась без удовлетворения. Через несколько дней погасила кредит перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Необходимость в опционном договоре полностью отсутствует, никакие услуги по этому договору ей оказаны не были и оказаны не будут. Просят решение суда оставить без изменения.

        С учетом мнения истца, представителя истца суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 04.10.2020 года между КБ «ЛOKO-Банк» (АО) и Кукановой Е.Е. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №, и иные цели, в том числе оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 56 877 руб. 21 коп. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита», который был выбран заемщиком в целях снижения процентной ставки на 2 %.

Куканова Е.Е. просила ООО «Авто-Защита» заключить с ней данный опционный договор на срок 36 месяцев, для исполнения которого заключается кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,9 % годовых. Цена опционного договора составила 56 877 руб. 21 коп.

В соответствии с сертификатом опционного договора ООО «Авто-Защита» № на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Mazda СХ-7, VIN №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кукановой Е.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия данного опционного договора 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Своим заявлением от 04.10.2020 года Куканова Е.Е. просила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить денежные средства в размере 56 877 руб. 21 коп. ООО «Авто-Защита» в целях оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

08.10.2020 года (то есть через 4 дня после заключения кредитного договора) Куканова Е.Е. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кукановой Е.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что следует из справки, выданной банком 28.10.2020 года.

09.10.2020 года Куканова Е.Е. направила в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от оказания услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 56 877 руб. 21 коп., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены, в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ отказано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не предоставлены.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец 09.10.2020 года обратился с заявлением об отказе от оказания услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства, то отношения по договору прекращены с указанной даты.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей допущено не было.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукановой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

        Судья                                                                                                         О.П. Самылина