Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24337/2017 от 06.07.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-24337/2017

Апелляционное определение

«08» августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1, а также представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования< Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств.

Суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере 3 000000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1, просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности – < Ф.И.О. >2 просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1, возражает против доводов жалобы представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности – < Ф.И.О. >2, просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности – < Ф.И.О. >2 в судебном заседании просила изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо < Ф.И.О. >12 возражал против доводов жалобы представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований, суд, исходил из того, что ответчик, продавший земельный участок и получивший за него оговоренную договором плату, обязан возместить покупателю причиненные убытки в соответствии с нормами статьей 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >4 приобрела у < Ф.И.О. >3, в лице представителя < Ф.И.О. >10, земельный участок по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена УФС ГРКК по Краснодарскому краю <...>.

Цена отчуждаемого недвижимого имущества в соответствии с условиями указанного договора составила 990000,00 рублей. При этом в соответствии с условиями имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости фактически составила 3 000000,00 рублей. Данное обстоятельство объясняется истцом требованием продавца с целью неуплаты налогов, поскольку земельный участок находился в его собственности менее пяти лет.

Согласно условиям соглашения об авансе от <...> < Ф.И.О. >4 передала ответчику сначала 250000,00 рублей в качестве аванса в счет причитающейся суммы 3 000000,00 рублей. Затем доверенное лицо продавца-< Ф.И.О. >10 по расписке от <...> получил от нее денежные средства в сумме 2 750 000 рублей за проданный земельный участок по адресу: <...>. Полномочия < Ф.И.О. >10 на подписание договора купли-продажи от имени < Ф.И.О. >3 и получение причитающихся последнему денежных средств по сделке предусмотрены доверенностью <...>3 от <...>, удостоверенной нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >8

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что < Ф.И.О. >3 приобрел земельный участок по адресу: <...>, по договору купли-продажи от <...> у < Ф.И.О. >11, переход права собственности зарегистрирован <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 указанный земельный участок был истребован из незаконного владения < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >12, запись регистрации на ее имя погашено с прекращением ее права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Данным решением суда установлено, что спорный земельный участок принадлежит < Ф.И.О. >12 с <...>. По договору купли-продажи от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11, спорный земельный участок был продан и передан в собственность < Ф.И.О. >11, переход права собственности зарегистрирован <...>. При этом воля < Ф.И.О. >12 на заключение <...> договора купли-продажи земельного участка с < Ф.И.О. >11 отсутствовала, поскольку подпись в договоре купли-продажи и рукописный текст выполнен не < Ф.И.О. >12, а также отсутствует согласие ее супруга на совершение данной сделки.

Отчуждение земельного участка произошло по поддельным документам, что подтверждено экспертным заключением. В связи с этим суд признал все последующие сделки с земельным участком ничтожными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик, продал земельный участок и получил за него оговоренную договором плату, пришел к обоснованному выводу о его обязанности возместить покупателю причиненные убытки в соответствии с нормами статьей 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии которой в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что доводы ответчика о том, что < Ф.И.О. >4 должна была знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, заключенного с ним, однако не проявляла достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе земельного участка и заключении сделки купли-продажи (не приняла необходимых и достаточных мер для получения всей возможной информации об отчуждаемом земельном участке и его предыдущих правообладателях), суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие воли предыдущего собственника земельного участка < Ф.И.О. >12 на отчуждение спорного земельного участка установлено только судебным решением.

Кроме того, в обосновании удовлетворения требований лишь в их части, указано, что требования истца < Ф.И.О. >4 о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >3 рыночной стоимости изъятого у нее земельного участка в размере 4 358 680 рублей необоснованны, поскольку фактически истцом передано в счет стоимости земельного участка ответчику 3 000000,00 рублей, что в данном случае и является убытками, причиненными изъятием земельного участка. Кроме того, убытки, связанные с изъятием земельного участка, причинены виновными действиями третьих лиц, а не < Ф.И.О. >3

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют материалам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, представленные договоры на оказание юридических услуг от <...> и квитанцию серия <...> от <...> на сумму 40 000 рублей, квитанцию серия <...> от <...> на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика расходы в размере 15000,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности – < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: