Приговор по делу № 1-301/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-301/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита     13 ноября 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Ларионова Л.Г.,

защитника адвоката Чипизубовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионова Л.Г., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 16.08.2013 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларионов Л.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В зимнее время 2009 года Ларионов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств у любого из пенсионеров возле пункта получения пенсий - магазина «Геологи» по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, 05 марта 2009 года, в утреннее время, Ларионов, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вместе с последним подъехал к магазину «Геологи», где выдаётся пенсионное содержание, после чего лицо согласно плану уехало, а Ларионов, находясь возле магазина «Геологи», в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, выследил гр. Т.З.И., которая вышла из магазина и, догнав её, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал у потерпевшей из рук сумку с находящимися в ней вещами и деньгами, открыто похитив имущество на сумму 11966 рублей, а именно: денежные средства в размере 4711, 54 рублей, принадлежащие З., сумку стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 6654, 99 рублей, принадлежащие Т.З.И.. Похищенным имуществом Ларионов Л.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб З. в размере 4711,54 рублей, Т.З.И. в размере 7254,99 рублей.

Кроме того, Ларионов Л.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В феврале-марте 2009 года, Ларионов и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств и имущества у Г., соседки лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проживающей по адресу: пгт. <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, 13 марта 2009 года, в утреннее время, Ларионов с лицом на автомашине последнего подъехал к дому Г. по выше указанному адресу, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осталось ждать Ларионова недалеко от дома Г., а Ларионов Л.Г. в период с 11 до 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли Г. проник через входную дверь в её квартиру, где, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ей не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу, не менее 3 ударов ногами по телу и нижним конечностям потерпевшей, причинив Г. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. После чего умышленно открыто похитил принадлежащее Г. имущество: денежные средства в размере 100 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 1 100 рублей, распорядившись похищенным вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ларионов Л.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в части совершения грабежа в отношении Т.З.И. и Г. полностью, не признал вину в части совершения этих преступлений в составе организованной группы, суду пояснил, что И. приехал к нему в Читу, он сел к нему в машину. Дорогой И. сказал, что нужно совершить грабеж у его (И.) соседей, говорил, что он всё разведал, дело пустяковое. Его (Ларионова) сын в это время находился в СИЗО, он (Ларионов Л.Г.) нуждался в деньгах, был должен также И. и вынужден был согласиться. Он (И.) привёз его к себе в квартиру, дал вещи переодеться, подробно рассказал как и куда зайти, сказал, что хозяин –охотник, у него есть оружие, деньги, так как он ещё и таксист, а самого хозяина в доме нет. Вместе с И. выехали из его ограды и, проехав немного, И. высадил его, сказав, что будет его ждать. Когда он зашёл в указанную И. квартиру, там находилась женщина. Он потребовал у неё деньги, которые якобы оставил в машине её мужа, женщина сказала, что денег нет., пыталась позвонить мужу, но он не дал ей этого сделать и забрал у неё телефон. Он наносил удары женщине руками и ногами в присутствии ребёнка. Женщина передала ему 100 рублей, которые достала из кошелька, и он убежал в машину к И.. И. его сильно ругал и оскорблял, высадил его на остановке, и он на похищенные деньги уехал, куда дел телефон, не помнит.

По поводу грабежа у Т.З.И. пояснил, что ему позвонил И., дату не помнит, и сказал, что в тот день обязательно будут давать пенсию. Он (И.) снова на машине привёз его (Ларионова) к себе домой, дал ему куртку, чтобы его не опознали, подвёз к магазину, где выдавали пенсию, оба зашли в магазин, и он (И.) показал ему женщину, у которой надо вырвать сумку, показал место, где он будет ждать его (Ларионова) после ограбления. Он несколько раз заходил в магазин и когда увидел, что женщина вышла из магазина, понял, что она получила пенсию. Он сзади подбежал, вырвал сумку и убежал. Затем сумку выбросил, деньги из бумажника вытащил, бумажник также выбросил. Прибежал на то место, где И. должен был ждать его, но И. там не было. Затем И. подъехал к нему возле моста, он (Ларионов) отдал ему деньги, он их разделил, с его (И.) слов, поровну и отдал ему (Ларионову) тысяч 7-8. Оба преступления совершил под давлением И.. По его указанию он совершал другие преступления. С З. его познакомил И., когда нужно было перегнать кран до <адрес>. Роль З. в совершении преступлений ему неизвестна. П., П., П. не знает. Он совершал преступления совместно с И., а не в составе организованной группы.

Свои показания Ларионов Л.Г. подтвердил при проведении очной ставки между ним и И. в ходе предварительного следствия, пояснив, что преступление в отношении Г. он совершил под давлением И.. Перед нападением на П. он снял свою куртку и оставил в машине И.. Зашел в дом, где хозяйка дала ему 100 рублей. Он вернулся, сел в машину, отдал И. 100 рублей, но тот их не взял. Дом Г. ему показал И. и сказал, что муж хозяйки «таксует». Также пояснил, что по указанию И. приехал на <адрес>, который сказал, что будут выдавать пенсию и ему необходимо будет вырвать сумку с деньгами из рук соседки И. Женщину И. ему предварительно показал. И. подвез его к магазину, куда они зашли вдвоем. Там И. указал на женщину. Для конспирации И. дал ему свою куртку коричневого цвета. Он выхватил сумку из рук женщины и побежал. После он отдал деньги И., из которых последний передал ему 7000 рублей. (Том 3, л.д.81-96).

В протоколе явки с повинной Ларионов Л.Г. указал, что он совершил грабежи под давлением И. в отношении его (И.) соседей и вырвал сумку с деньгами у женщины (т. 4 л.д. 29, 213).

Оценивая показания подсудимого Ларионова Л.Г., суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.З.И., следует, что 05.03.2009 она в 13 часу пришла в магазин «Геологи» по <адрес>, чтобы получить пенсию на себя и на мужа Почтальон приехала туда около 13 часов 30 минут. Она получила на руки 6 654 рубля 99 копеек за себя и 4 711 рублей 54 копейки за мужа. Все деньги она положила в кошелек, который убрала в матерчатую сумку, купив ещё две булки хлеба, которые также пожила в сумку. Она пошла домой по проулку в сторону <адрес>.На улице прохожих не было. Когда она отошла от магазина, у неё из рук неизвестный мужчина вырвал сумку и побежал в сторону <адрес>, а далее в сторону железнодорожных путей. На мужчине была одета дубленка коричневого цвета. На место происшествия приехали сотрудники милиции и её сумку нашли в огороде по <адрес> в сумке не было. Стоимость похищенной сумки составляет 100 рублей, стоимость похищенного кошелька составляет 500 рублей. Причиненный материальный ущерб для неё и для мужа является значительным, поскольку иного дохода, помимо пенсионных выплат, у них не имеется. (Том 2, л.д. 34-37, л.д. 91-97).

Потерпевший З. суду пояснил, что 05.03.2009 во втором часу дня супруга пошла в магазин «Геологи», расположенный по <адрес>, где выдавали пенсию. Он получала пенсию за себя и за него. Так как жены долго не было, он около 14 часов 30 минут по шёл за ней от магазина вниз по <адрес>. Там увидел жену, которая плакала, там же была милиция. Супруга рассказала, что когда она вышла из магазина и пошла домой по проулку, расположенному между <адрес>, у неё из рук вырвал сумку неизвестный мужчина. Также пояснила, что преступник убежал в сторону железнодорожных путей, опознать его она не сможет, так как лица не увидела.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что 13.03.2009 в 10 часов её муж Г. уехал в <адрес> по работе, он в то время занимался частным извозом на своей автомашине. Она осталась в доме одна вместе с внуком. В 11 часов 30 минут к ней в дом зашел неизвестный мужчина без верхней одежды, в одной рубашке. Мужчина нервничал, сказал, что в машине у мужа он оставил большую сумму денег. Ей показалось странным поведением мужчины, поэтому она попросила его выйти на крыльцо, сама вышла следом. Стоя на крыльце и препятствуя мужчине зайти обратно к ней в дом, она сказала, что сейчас позвонит мужу. Тут мужчина за плечо втолкнув ее в дом. Они оказались в доме на кухне, где мужчина сразу схватил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, который лежал на холодильнике. Затем мужчина выдернул шнур стационарного телефона из розетки, чтобы она не могла никуда позвонить. Мужчина кричал, чтобы она отдала ему деньги, нанес ей удар кулаком в висок, от которого она почувствовала сильную боль, пошатнулась и зашла в комнату. Мужчина прошел следом за ней, где стал наносить ей удары кулаками по голове, отчего она упала на диван. Мужчина продолжал наносить ей удары, и, когда она сползла на пол, мужчина продолжил наносить ей удары ногами по её нижним конечностям, туловищу, при этом требовал денег, угрожал скинуть её и ребёнка в подвал. Поскольку больше она не могла терпеть боль, то сказала, чтобы он забирал те деньги, что есть в кошельке. Мужчина перестал ей наносить удары. Она встала и пошла в спальную комнату. Мужчина проследовал за нёй. В спальной комнате она прошла к стене и постучала в неё несколько раз, пытаясь привлечь внимание соседей. Мужчина увидел её действия и вновь стал ей наносить ей удары кулакам по туловищу. После ударов она сказала, что отдаст ему кошелек. Она прошла к комоду, где взяла кошелек. Мужчина выхватил у неё из рук кошелек, вытащил оттуда деньги в сумме 100 рублей, прошел в зал, где на диван кинул кошелек и вышел из дома. Она подключила телефон, вызвала милицию. Всё происходило в присутствии ребёнка.

Свидетель Г. пояснил, что 13.03.2013 года он находился в городе Чите на работе. В доме осталась его супруга Г. и внук. В 13 часу ему позвонила супруга и пояснила, что ее дома избили и забрали сотовый телефон. Он приехал домой, там уже находились сотрудники милиции. У жены на лице были множественные гематомы, один глаз полностью заплыл. Жена рассказала, что домой зашел незнакомый мужчина, у него тряслись руки, требовал деньги, нанес ей множественные удары по голове, лицу, телу, при этом бил ногами. Преступник забрал из кошелька деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в марте 2009 года, точную дату не помнит, ей позвонила Г.. Последняя была взволнована, сказала, что к ней домой только что зашел мужчина, требовал у неё денег, сильно избил. В доме находился внук Никита. Она тогда вместе с П. поехали к Г.. Г. была сильно избита, на лице у нее имелись множественные гематомы, ссадины. З. рассказала, что к ней домой зашел неизвестный мужчина, который сказал, что оставил в машине Г. большую сумму денег, стал требовать у неё деньги. Она не хотела, чтобы мужчина заходил в дом, однако тот оттолкнул её, зашел в дом и там стал наносить ей удары. Г. говорила, что денег у неё нет, но мужчина ее не слушал и продолжал бить. Тогда З. сказала, что отдаст ему деньги. Она прошла в комнату, где взяла кошелек, который мужчина выхватил и забрал деньги. Также мужчина украл у Г. сотовый телефон. (Том 1, л.д.229-234).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в зимнее время 2009 года, к нему пришла его соседка З., попросила с ней съездить до Г., пояснив, что у неё дома что-то случилось. Подъехав к дому Г., он остался в машине, а П. зашла в дом. Затем к дому подъехали сотрудники милиции. На обратном пути П. рассказала, что к Г. зашёл неизвестный мужчина, требовал деньги, нанес ей множественные удары по лицу, телу и конечностям, похитил деньги и сотовый телефон. (Том 1, л.д.240-244).

Свидетель Л. суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Геологи» <адрес>. 05.03.2009 выдавали в помещении магазина пенсию жителям поселка. В тот день, когда произошло ограбление Т.З.И., в магазин заходил подозрительный мужчина, спрашивал, начали ли выдавать пенсию, этот мужчина заходил несколько раз. Открывал дверь, заглядывал. Т.З.И. получила пенсию и ушла, через некоторое время зашел следователь и сообщил об ограблении Т.З.И. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что 05.03.2009 в утреннее время он, находясь в ограде своего <адрес>, увидел незнакомого мужчину, одетого в верхнюю одежду коричневого цвета, шедшего по направлению в магазин. В послеобеденное время он вновь вышел в ограду своего дома и увидел Т., которая вышла из магазина и направилась в сторону проулка <адрес>. В руках у неё была хозяйственная сумка. Со стороны <адрес> быстрым шагом по направлению к Т.З.И. шел тот самый мужчина, которого он видел утром. Незнакомец был также одет в коричневую куртку. Мужчина проследовал в проулок, куда свернула Т.З.И.. Позднее прибыли сотрудники милиции и сообщили, что у Т.З.И. только что вырвали из рук сумку с пенсией. (Том 2, л.д. 52-53).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 05.03.2009 в обеденное время она шла по <адрес>. Она увидела, что со стороны <адрес> через железнодорожные пути перебежал мужчина и скрылся. За данным мужчиной следом бежала Т.З.И., которая сказала, что только что мужчина вырвал у неё из рук сумку с деньгами. (Том 2, л.д.57-58).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 05.03.2009 в обеденное время она получала пенсию в магазине «Геологи», расположенном по <адрес>. Когда стояла в очереди, то видела в магазине незнакомого мужчину в коричневой куртке. После получения пенсии она вышла на улицу и вновь увидела данного мужчину, который стоял на углу переулка, соединяющего <адрес>. (Том 2, л.д.62-63).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что 05.03.2009 в обеденное время она получала пенсию в помещении магазина «Геологи». В этот момент зашел в магазин неизвестный мужчина, который был одет в куртку коричневого цвета. Мужчина немного постоял и вышел. Продавец сказала, что данный мужчина в магазин заходит уже не первый раз. Она получила пенсию и вместе с Г. вышла на улицу. Возле <адрес> стоял тот самый мужчина, который заходил в магазин. Они прошли мимо него в проулок. Мужчина последовал за ними. Тогда они в проулке остановились, поскольку мужчина им показался подозрительным. Незнакомец прошел мимо них и последовал по <адрес>. (Том 2, л.д.64-65, л.д.84-85).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 05.03.2009 в обеденное время она получала пенсию в помещении магазина «Геологи». Продавец пояснила, чтобы надо всем быть внимательней, поскольку в магазин уже несколько раз заходил неизвестный мужчина, не местный житель. Она вместе с А. пошла домой. Они свернули в проулок с <адрес>, куда следом за ними пошел незнакомый мужчина. Тогда они немного постояли в проулке, а потом пошли домой. (Том 2, л.д.82-83).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 05.03.2009 в обеденное время она выдавала пенсии в помещении магазина «Геологи». В тот день у неё получила пенсию Т.З.И.. Последняя получила пенсию за себя и за мужа, расписалась в ведомостях. Позднее ей стало известно, что неизвестный мужчина выхватил на улице у Т. сумку, в которой лежали деньги. (Том 2, л.д.122-127).

Свидетель А. суду пояснил, что ранее он работал в должности заместителя начальника ОП «Новинское» при ОВД по Читинскому району. В марте 2009 года было совершено открытое хищение денежных средств у Т.З.И., которая получила пенсию и возвращалась домой. В проулке к <адрес> у неё из рук неизвестный вырвал сумку с деньгами. Преступление не было раскрыто. Через непродолжительное время было совершено нападение в <адрес> на К.. Нападавший проник в дом, похитил у неё сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. Г. давала подробное описание внешности преступника, однако преступление также не было раскрыто.

Не доверять показаниям выше перечисленных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и подсудимого, данными им на предварительном следствии, и в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

И., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду пояснил, что с Ларионовым он познакомился во время отбытия наказания, после освобождения периодически с ним встречались, он привлекал его к совершению преступлений. По его показаниям раскрыты преступления в отношении Г. и Т.З.И.. Ларионову нужны были деньги, в связи с чем он интересовался, какие преступления можно совершить в <адрес>. Он сказал ему, что на его улице одни пенсионеры, то есть люди небогатые, и здесь делать нечего. Как-то в обед он приехал домой, рядом стояла машина сотрудников милиции. Ему сказали, что к Г. ворвались в дом, напугали женщину, после чего он понял, что преступление совершил Ларионов. К совершению преступлений Ларионова он не склонял, говорил, что если он хочет денег, то пусть идёт в магазин, где выдают пенсию и там большая сумма денег. Дал ему свою дублёнку, чтобы поприличней выглядел, а он ограбил какую-то старушку. Вечером он по его (Ларионова) просьбе приехал в <адрес>, где Ларионов передал ему 4000 рублей за то, что он, с его (Ларионова) слов, отработал на его территории. Преступления он (И.) совершал совместно с соучастником З.. Ларионов о совершении этих преступлений не знал. Он (И.) привлекал его только для определённой работы, за которую он впоследствии получал деньги. Но не был осведомлён о готовящихся или совершаемых преступлениях. О преступлениях, совершённых Ларионовым в отношении Т.З.И. и Г., З. не знал.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний И. следует, что в начале 2009 года к нему в гости приехал Ларионов Л. и сказал, что у него совсем нет денег. Ларионов спросил, есть ли какие- либо варианты что-то украсть. Он пояснил, что на его улице живут одни пенсионеры, сообщил Ларионову информацию о том, что пенсию у них выдают в магазине по <адрес>. Ларионов остался у него ночевать. Утром Ларионов увидел, как его сосед К. выгонял свою машину со двора. Ларионов сказал ему, что можно «отработать» Г.. Через несколько дней, около 10 часов ему позвонил Ларионов и сказал, что находится в поселке возле магазина «Юбилейный». Он понял, что Ларионов приехал совершать преступление, так как больше в поселке ему делать было нечего. Он сказал Ларионову, что заберет его, подъедет на автомобиле <данные изъяты> Около 12 часов Ларионов вновь позвонил ему и попросил забрать. Он подъехал к магазину «Юбилейный». Ларионов сел на заднее сидение, был взволнован, одет в одну рубашку. Ларионов пояснил, что был в квартире Г., где застал пожилую женщину с внуком. Женщине стало плохо, а внук заплакал. Тогда он (Ларионов) испугался и сразу ушел. Как он понял из сказанного Ларионовым, тот ничего похитить не успел. Он провез его одну остановку в сторону <адрес>, посадил на маршрутку, едущую в <адрес>, а сам вернулся домой. Возле ограды Г. стояли сотрудники милиции. В ходе подворного обхода к нему зашел сотрудник милиции К.. В ходе беседы последний сказал, что неизвестный ворвался к Г., напугал ту и похитил 100 рублей.

Через некоторое время Ларионов вновь приехал в поселок, о чем ему сообщил. Он понял, что Ларионов вновь приехал совершить преступление, поэтому сказал тому, что сможет его забрать после преступления. После обеда ему позвонил Ларионов, попросил забрать с <адрес>. Он приехал в <адрес>, где возле инвалидного дома забрал Ларионова. Тот пояснил, что приехал в <адрес>, стоял возле магазина, где выдавали пенсию. До этого он сам сообщил Ларионову, в какой день выдают пенсию, поэтому тот и приехал в конкретный день. Ларионов проследил, как женщины получили пенсию, одна деньги положила в сумку. Ларионов стал за ней следить, подбежал на улице и выхватил из рук сумку с деньгами. Убежал до федеральной трассы и сел в маршрутку, на которой доехал до <адрес>. Ларионов достал 4 000 рублей и передал ему, пояснив при этом, что это причитается ему за совершение кражи на его территории, то есть на территории <адрес>. (Том 2, л.д.150-159).

Оценивая показания И. в части совершения преступлений в отношении Т.З.И. и Г. Ларионовым, суд признаёт их достоверными, однако к его показаниям о его (И.) непричастности в совершении указанных преступлений в составе группы лиц суд относится критически, поскольку его показания этой части опровергаются показаниями подсудимого Ларионова Л.Г., и свидетелей.

Свидетель З. суду пояснил, что с Ларионовым он близко не знаком, встречался с ним раз или два у И.. О преступлениях, совершённых Ларионовым он знает со слов И., который сказал ему, что Ларионов кого-то ограбил, он (И.) к этим преступлениям никакого отношения не имеет, никаких преступлений совместно с Ларионовым не планировал и не совершал, и Ларионов не входил в его группу для совершения преступлений.

Показания свидетеля З. суд признаёт достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они подтверждаются показаниями Ларионова, И..

Объективно вина подсудимого установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Т.З.И. от 05.03.2009, 05 марта 2009 неизвестный ей мужчина вырвал у неё из рук сумку, в которой находились деньги в сумме 11 772 рубля. (Том 2, л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2009, осмотрен участок местности около <адрес>. С левой стороны от ограды имеется проулок, выходящий на <адрес>. На территории земельного участка <адрес> обнаружена сумка черного цвета с двумя буханками хлеба. Участвующая в осмотре Т.З.И. пояснила, что это ее сумка, которую выхватил у неё из рук незнакомец. (Том 2, л.д.16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2009, осмотрен проулок между <адрес>. Напротив <адрес> расположен магазин «Геологи». Участвующий в осмотре З. пояснил, что со слов его жены Т.З.И. в вышеуказанном проулке, в 50 метрах от <адрес> вверх по проулку, нападавший выхватил из рук Т.З.И. сумку, в которой находились денежные средства. С правой стороны от выхода из проулка на <адрес> расположена железнодорожная линия. (Том 2, л.д. 105-116).

Согласно поручению на доставку пенсии на имя Т.З.И., сумма к выдаче составляет 6654 рубля 99 копеек. (Том 2, л.д.80).

Согласно поручению на доставку пенсии на имя З., сумма к выдаче составляет 4711 рублей 54 копейки. (Том 2, л.д.81).

Согласно заявлению Г., 13 марта 2009 года в 11 часов 20 минут к ней домой зашел незнакомый мужчина и требовал деньги, при этом избил ее и угрожал расправой. (Том 1, л.д.146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом и ограда <адрес>, принадлежащий Г. В квартире между двумя дверями в комнаты установлен холодильник марки <данные изъяты> на котором, со слов Г., находился телефон, похищенный Ларионовым Л.Г. (т. 1, л.д.147-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Г. опознала Ларионова Л.Г. как мужчину, который напал на неё в доме в 2009 году, нанес побои и похитил имущество. (Том 1, л.д.214-217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. на момент освидетельствования 13 марта 2009 года имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой голени –повреждения, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, ноги, что подтверждается характером повреждений. По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков). Согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (Том 1, л.д.268).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого Ларионова Л.Г. в части предъявленного ему обвинения и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Ларионов Л.Г. 05.03.2009 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил у Т.З.И., жительницы <адрес>, принадлежащее ей имущество, вырвав из рук сумку с находящимися в ней вещами и деньгами, причинив ущерб в размере 11966 рублей

Кроме того, 13 марта 2009 года Ларионов по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в квартиру К., где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья совершил открытое хищение имущества Г., причинив ей телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Однако, действия Ларионова по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежей в отношении Т.З.И. и Г. в составе организованной группы, органами предварительного расследования квалифицированы неправильно.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

В обвинении указано, что организованная группа, в состав которой входил Ларионов Л.Г., была создана в апреле 2003 года с целью совершения разбоев, грабежей и иных преступлений против собственности для извлечения прибыли. Ларионов и другие лица добровольно согласились на участие в совершении преступлений и сплотились в организованную группу, которую возглавил З.. Игошин привлекался З. к разработке планов преступлений, выполнял указания лидера, подыскивал лиц, объекты преступного посягательства, оружие. Ларионов и другие выполняли указания, данные З., принимали наряду с И. и З. участие в преступлениях. Ларионов вместе с другими лицами был осведомлен о преступном характере деятельности организованной группы и соглашаясь с ней, принимал участие и исполнял роли, отведенные ему планом действий, разработанным З. и И..

Однако Ларионов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицая факта совершения грабежей в отношении Г. и Т.З.И., отрицал совершение указанных преступлений в составе организованной группы, поясняя, что с З. его познакомил И. у последнего дома, видел его (З.) один раз. С другими членами организованной группы он знаком не был, о существовании и деятельности организованной группы осведомлён не был, никаких указаний З. ему не давал.

В судебном заседании З. пояснил, что с Ларионовым он близко не знаком, последний является знакомым И. который с его согласия привлекал его к совершению преступлений. С Ларионовым он общался только через И.. О том, что Ларионовым и И. в <адрес> будут совершаться преступления, ему ничего не было известно. О совершенных преступлениях ему стало известно случайно от И., который в разговоре обмолвился о том, что Ларионов кого-то ограбил. Ларионов, в случае самостоятельного совершения преступлений, не обязан был сообщать ему об их совершении и делиться предметами и денежными средствами, добытыми преступным путем. Каких-либо денег, полученных в результате грабежей в <адрес> он от Ларионова и И. не получал.

Игошин суду пояснил, что о совершении Ларионовым данных преступлений органам следствия сообщил он, так как исполнял условия досудебного соглашения. Зимой 2009 года к нему домой в <адрес> приезжал Ларионов, говорил, что у него нет денег, и просил указать ему, где можно их украсть. Он сказал Ларионову, что деньги можно украсть у пенсионеров, которые в магазине получают пенсию, и указал, в каком магазине ее выдают, давал рекомендации. Также ему известно, что Ларионов напал на его соседей. Об этом преступлении узнал от Ларионова уже после его совершения. Свои действия Ларионов ни с ним, ни с З. не согласовывал.

Таким образом, суду не представлены доказательства о совершении инкриминируемых преступлений Ларионову в составе устойчивой, сплоченной группы лиц, для которой характерна высокая степень взаимодействия между участниками, так как уже из предъявленного обвинения следует, что организатор группы З. не участвовал в подготовке и совершении Ларионовым инкриминируемых ему преступлений и не был поставлен в известность о готовящихся и совершаемых преступлениях, не участвовал в распределении преступных доходов. Его (Ларионова) устойчивые связи с другими участниками организованной группы (за исключением И.) представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Кроме того в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о совершенных данной преступной группой преступлениях в период с 2003 до 2009 года, то есть до совершения настоящих преступлений, за которые Ларионову предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах вывод органов следствия о том, что Ларионов Л.Г. действовал в составе организованной группы, является необоснованным, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по двум преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении Т.З.И. на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Г. - на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Суд квалифицирует действия Ларионова Л.Г. за преступление в отношении Т.З.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, за преступление в отношении Г. – по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяю.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, действия Ларионова Л.Г. подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение осужденного.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ларионов Л.Г. полностью признал вину, представил явку с повинной, добровольно возместил причинённый материальный ущерб потерпевшим, извинился перед ними, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в отношении пожилых потерпевших, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Ларионовым Л.Г. совершены тяжкие преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: сумка матерчатая хозяйственная чёрного цвета, хранящаяся у потерпевшей Т.З.И., подлежит разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ №26 ░░ 07.03.2011░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░